Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-3771/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А51-27169/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России,

апелляционные производства N 05АП-3771/2013, 05АП-3841/2013

на решение от 04.03.2013

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-27169/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Владивостокского филиала (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Ким Вадим Владимирович

о взыскании 32 380 руб. 38 коп ущерба

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов по РФ - Кочетова Ю.Н. по доверенности 13.02.2013, служебное удостоверение N 296258;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК - Кочетова Ю.Н. по доверенности N 501 от 29.12.2012, служебное удостоверение N 296258;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Биндер А.С. по доверенности N 20-11-30/28 от 18.01.2013, паспорт;

от истца - Лычкина И.Е. по доверенности N 1363 от 01.11.2011, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

от Ким В.В. - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 36 754 рублей 36 копеек ущерба (с учетом удовлетворенного определением суда от 21.01.2013 ходатайства о привлечении в качестве соответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации).

Определением от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 21.01.2013 по ходатайству ОСП по Находкинскому городскому округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким Вадим Владимирович.

В заседании суда первой инстанции 25.02.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по г.Находка за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Банк Москвы" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, сумму в размере 32 380 рублей 38 копеек.

Решением от 04.03.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскано 32 380 рублей 38 копеек ущерба, а также 1 761 рубль 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. К Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Федеральная служба судебных приставов России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что истцом в настоящее время не утрачена реальная возможность получить спорную сумму с должника, так как исполнительное производство в отношении него не окончено. Доказательств отсутствия имущества у должника в материалы дела не представлено. Ссылаются на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возложение на государство ответственности за недобросовестное выполнение должником своих обязательств, так как это приведет к освобождению должника, невыполнившего свои обязательства, от их выполнения, что является недопустимым. Таким образом, считает, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Министерства финансов Российской Федерации и Ким В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2011 на основании судебного приказа N 2-3946/09 от 25.01.2010, выданного мировым судьёй судебного участка N 46 г. Находки; судебных приказов N 2-1008/09 от 16.11.2009, 2-1007/09 от 16.11.2009, выданных мировым судьёй судебного участка N 5 г. Владивостока о взыскании с Зайцева В.Ю. в пользу ОАО "Банк Москвы" долга в общей сумме 822 661 рублей 91 копеек, а также исполнительного листа N 2-2461/10 от 09.11.2010, выданного Находкинским городским судом, о взыскании с Зайцева В.Ю. в пользу Ким В.В. суммы долга в размере 1 283 328 рублей 13 копеек, судебным приставом исполнителем ОСП по НГО Маховой А.А. было возбуждено сводное исполнительное производство N 11481/10/11/25-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее должнику Зайцеву В.Ю. на праве собственности имущество - автомашина марки SUZUKI ESCUDO, 1993 года выпуска. 30.11.2011 автомашина реализована по цене 196584 руб., вырученные денежные средства перечислены на депозитный счёт ОСП по НГО.

Согласно постановлениям от 15.12.2011 судебного пристава исполнителя ОСП по НГО Маховой А.А. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству денежные средства распределены следующим образом: взыскателю ОАО "Банк Москвы" в сумме 4373 рубля 98 копеек, взыскателю Ким В.В. - в общей сумме 192 210 рублей 02 копейки. На основании указанных постановлений платёжным поручением от 16.12.2011 N 2211467 банку перечислено 4 373 рублей 98 копеек. Взыскателю Ким В.В. платежными поручениями N 2212489 от 16.12.2011, N 2212576 от 16.12.2011, N 2212582 от 16.12.2011 перечислено в общей сумме 192 210 рублей 02 копейки.

Впоследствии взыскателем Ким В.В. на депозитный счёт ОСП по НГО была возвращена сумма в размере 40 000 рублей, которая согласно платёжному поручению N 19238 от 20.01.2012 перечислена банку.

ОАО "Банк Москвы" не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и обжаловал их в судебном порядке.

Решением Находкинского городского суда от 19.04.2012 по делу N 2-1390/12 требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными: действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровны по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства 11481/10/11/25-СД в отношении должника Зайцева Валерия Юрьевича; признаны незаконными постановления от 15.12.2011 о распределении денежных средств. Признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава, отдела судебных приставов по НГО Распоповой Светланы Викторовны от 10.02.2012 об отказе взыскателю ОАО "Банк Москвы" в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. На начальника отдела - старшего судебного пристава по Находкинскому городскому округу Распопову Светлану Викторовну, судебного пристава-исполнителя Махову Анастасию Александровну возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя Маховой А.А. банку причинен ущерб в виде недополученной суммы причитающейся при распределении взысканной с должника задолженности в рамках сводного исполнительного производства, истец, ссылаясь на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и возникновения у истца в результате таких действий (бездействия) ущерба в размере 32 380 руб. 38 коп.

Однако с данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежит доказыванию факт наличия вреда и его размер, незаконность действий (бездействия) государственных органов, их вина и причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местно самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В то же время на день рассмотрения спора исполнительные документы истцу не возвращались, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, являющийся основанием для прекращения исполнительного производства согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, отсутствует. В связи с чем выводы истца о причинении ему убытков, размер которых составляет размер задолженности, подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу, является преждевременным.

Изложенное соответствует правовой позиции, закрепленной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местно самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которой требование о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при утрате имевшейся возможности взыскания долга с должника.

Доказательства утраты возможности взыскания долга с должника в материалах дела не представлены.

Сам по себе факт уменьшения имущества должника в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия такого имущества истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает недоказанным истцом факт причинения вреда и его размер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-27169/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков