Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф03-4458/13 по делу N А16-168/2011

г. Хабаровск

26 сентября 2013 г.

А16-168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от администрации Ленинского муниципального района: Стешина Анастасия Михайловна - представитель по доверенности от 10.10.2012

от ФНС России: Козлов Андрей Александрович - представитель по доверенности от 23.01.2013 N 79 АА 0062888

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А16-168/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К.Столбова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик"

к муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 6 509 698 руб. 67 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Ленинский район" (ОГРН 1037900121434, место нахождения: 679370, Еврейская Автономная область, с.Ленинское, ул.Ленина, 15, далее - МУП "Единый заказчик", предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Прасков Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования (далее - администрация) как с собственника имущества должника и его учредителя в субсидиарном порядке 6 925 915 руб. 67 коп. на основании статей 9, 10, 30, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявленные требования обоснованы непринятием администрацией мер по предупреждению банкротства должника; несвоевременным обращением в суд с заявлением о банкротстве; неправомерным безвозмездным изъятием имущества, которое непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия.

Определением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что изъятие имущества не противоречит действующему законодательству, полагает, что изъятие имущества повлекло невозможность должника осуществлять основной вид уставной деятельности, а также отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами всем своим имуществом. Считает, что обязанность у администрации по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника возникла в 2008 году.

Конкурсный управляющий предприятия Прасков М.С. в отзыве считает доводы кассационной жалобы обоснованными, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель администрации в судебном заседании просит судебные акты оставить без изменения, пояснил, что изъятие имущества происходило на основании заявлений руководства предприятия, а также по причине неучастия имущества в производственной деятельности должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.07.2011 МУП "Единый заказчик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Согласно пункту 1.1 устава МУП "Единый заказчик", учредителем предприятия является администрация муниципального образования "Ленинский район". Имущество предприятия находится в муниципальной собственности (пункт 10.1 устава).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10, 30, 129 Закона о банкротстве, статьи 56 ГК РФ в связи с тем, что администрация не приняла меры по предупреждению банкротства должника; не обратилась своевременно в суд с заявлением о банкротстве должника; неправомерно безвозмездно изъяла имущество, которое непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылками на статьи 9, 10 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность арбитражным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия администрации способствовали банкротству предприятия.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций после направления руководителем должника учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведений о наличии признаков банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация была уведомлена руководителем должника о наличии признаков банкротства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий документально не подтвердил возникновение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве ранее даты возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражными судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по основаниям непринятия мер по предупреждению банкротства должника; несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен в качестве основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности довод конкурсного управляющего о неправомерном изъятии имущества должника.

Так судами установлено, что целью деятельности предприятия являлось оказание посреднических услуг по выполнению общестроительных работ и услуг жилищно-коммунального значения.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По договорам от 01.07.2003 N 17, от 09.07.2003 N 3, от 12.10.2003 N 5, от 15.10.2003 N 6, от 30.11.2004 N 6, от 24.12.2004 N 31, от 17.03.2005 N 7, от 21.04.2005 N 8, от 01.11.2005 N 10, от 30.12.2005 N 13, от 01.07.2006, от 26.05.2008 N 2 за МУП "Единый заказчик" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное недвижимое и движимое имущество, оборудование.

В период с 30.12.2003 по 08.10.2007 администрацией у предприятия было изъято и принято следующее имущество, закрепленное ранее на праве хозяйственного ведения: жилой дом, пристройка к нему и общежитие; автокран (для использования в качестве районного резерва для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории района); жилые дома, здания, автомобили, котлы водогрейные. Часть принятого имущества была передана должнику в аренду.

При этом судами установлено, что часть имущества была принята администрацией по ходатайству руководителя должника с целью сохранения и эффективного использования имущества, а также в связи с отсутствием средств на его содержание и обслуживание.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что администрация недостаточно выделяла средств для покрытия имеющейся у предприятия задолженности, поскольку в период с 2007 года отсутствовала возможность реализовать меры по восстановлению платежеспособности должника в виду дефицита местного бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия причинной связи между действиями собственника имущества предприятия и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А16-168/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина Я.В.Кондратьева