Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 06АП-2949/13

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

Дело N А16-168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в заседании участвовали:

конкурсный управляющий МУП "Единый заказчик" Прасков М.С.,

от ФНС России: Медведев Е.В., доверенность от 23.01.2013,

от МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО в лице Администрации Ленинского муниципального района ЕАО: Стешина А.М., доверенность от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего МУП "Единый заказчик" на определение от 25 апреля 2013 года по делу N А16-168/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Единый заказчик"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО в лице администрации Ленинского муниципального района ЕАО в пользу должника 6 509 698,67 рубля,

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Единый заказчик",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 09.03.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального

образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО, (ОГРН 1037900121434, далее - МУП "Единый заказчик", должник) по заявлению кредитора.

В рамках этого дела определением от 24.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением суда от 28.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Праскова М.С., который утвержден в этом качестве определением от 24.11.2011. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время осуществления процедуры продлено до 30.08.2013 (определение от 30.05.2013).

В арбитражный суд 24.01.2013 поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего МУП "Единый заказчик", в котором заявитель со ссылкой на ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 9, 10, 30, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) просил, с учетом принятого судом согласно ст.49 АПК ПФ уточнения, взыскать в пользу должника с муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО в лице администрации Ленинского муниципального района ЕАО (далее - Администрация) как с собственника имущества должника и его учредителя в субсидиарном порядке, за счет казны муниципального образования, 6 925 915,67 рубля. В обоснование заявитель указал на непринятие Администрацией мер по предупреждению банкротства должника, по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также на неправомерное безвозмездное изъятие имущества, которое непосредственно участвовало в производственной деятельности МУП "Единый заказчик".

Определением суда от 25.04.2013 заявление оставлено без удовлетворения полностью.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий МУП "Единый заказчик" и Федеральная налоговая служба просят отменить определение от 25.04.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Конкурсным управляющим приведены следующие доводы: несостоятелен вывод суда о законности изъятия из хозяйственного ведения должника объектов энергоснабжения и передаче их в собственность коммерческой организации (ОАО "Хабаровскэнерго"); должник имеет право на защиту права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества (жилой дом и пристроенное помещение), переданное ему в 2003 году и незаконно изъятое собственником; несостоятелен вывод суда о законности изъятия у должника автокрана при том, что в день изъятия имущество передано должнику в аренду; не подтверждены доказательствами выводы суда о причине изъятия имущества - в связи с его неиспользованием или неэффективным использованием; судом не дана оценка приобщенному к делу анализу финансово-экономического состояния должника как безусловному доказательству позиции заявителя.

Федеральная налоговая служба в обоснование своей жалобы указала на то, что в результате неправомерного изъятия учредителем у должника имущества, непосредственно участвующего в деятельности предприятия (здания, котельные, иные основные средства), должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность. Считает подтвержденным наличие причинно-следственной связи между деятельностью собственника имущества должника и банкротством последнего, что является основанием для возложения субсидиарной ответственности на собственника. Передача имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, ему на праве аренды, не восстановило его права на распоряжение этим имуществом и возможность отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Отмечает, что учредитель в нарушение ст.9 Закона о банкротстве не принимал решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП "Единый заказчик", в связи с чем руководитель должника такого заявления не подавал.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП "Единый заказчик" и представитель Федеральной налоговой службы настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Представитель Администрации в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

Проверив законность определения от 15.04.2013, с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя должника) в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п.4 ст.10 Закона о банкротстве). Нормы, изложенные в п.4 ст.10 Закона о банкротстве, применяются в данном случае в первоначальной редакции (по существу) и редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в части процедуры) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, исходя из сопоставления периода совершения ответчиком указанных в заявлении действий по изъятию имущества (2004-2007 годы) и даты вступления в силу упомянутого Федерального закона - с 05.06.2009, а также учитывая п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137.

Аналогичная норма о субсидиарной ответственности содержится в п.3 ст.56 ГК РФ, а также в п.2 ст.7 Закона о предприятиях.

Исходя из содержания вышеперечисленных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано, в числе прочего, тем, что ею как собственником в период с декабря 2003 года по октябрь 2007 года изъято имущество у МУП "Единый заказчик", задействованное в хозяйственной деятельности последнего, что привело к неполучению дохода от такой деятельности, неустойчивому финансовому состоянию, к невозможности удовлетворения требований кредиторов и в итоге к банкротству.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что МУП "Единый заказчик" создано на основании решения районного Совета муниципального образования "Ленинский район" от 20.03.2003 года; 27.05.2003 налоговым органом выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия. Согласно Уставу МУП "Единый заказчик", утвержденному в 2003 году, его учредителем является Администрация (п.1.1), имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п.10.1). Цели деятельности МУП "Единый заказчик" приведены в разделе VII Устава: оказание посреднических услуг по выполнению общестроительных работ и услуг жилищно-коммунального назначения на территории муниципального образования "Ленинский район" для извлечения прибыли, обеспечения производственного и социального развития предприятия и удовлетворения общественных потребностей муниципального образования; предприятие производит общестроительные, ремонтно-строительные, дорожно-строительные работы, разрабатывает проектно-сметную документацию на указанные виды работ.

По договорам от 01.07.2003 N 17, от 09.07.2003 N 3, от 12.10.2003 N 5, от 15.10.2003 N 6, от 30.11.2004 N 6, от 24.12.2004 N 31, от 17.03.2005 N 7, от 21.04.2005 N 8, от 01.11.2005 N 10, от 30.12.2005 N 13, от 01.07.2006, от 26.05.2008 N 2 за МУП "Единый заказчик" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное недвижимое и движимое имущество, оборудование согласно прилагаемым перечням, с учетом актов приема-передачи к договорам.

Закрепленное за МУП "Единый заказчик" на праве хозяйственного ведения имущество изымалось собственником, а именно: по постановлению от 30.12.2003 с баланса должника на баланс иного муниципального предприятия переданы жилой дом, пристройка к нему и общежитие; по постановлению от 06.05.2004 у должника изъят автокран с закреплением его за местной администрацией по договору оперативного управления в целях его использования как районного резерва для ликвидации ЧС на территории района (этот автокран сдан должнику в аренду по договору от 06.05.2004); по постановлению от 01.11.2005 изъяты жилые дома, здания, автомобили, оборудование (часть этого имущества передана в аренду должнику по договору аренды от 01.11.2005); по постановлению от 04.12.2006 от должника принято в муниципальную собственность компьютерное оборудование (это оборудование передано в составе перечня в аренду должнику по соглашению от 29.05.2007); по распоряжению от 08.10.2007 в муниципальную собственность от должника по заявлению его руководителя принято оборудование - котлы водогрейные.

По результатам исследования представленных в деле документов и их оценки по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии прямой связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения и банкротством МУП "Единый заказчик".

Так, изъятие имущества производилось не единовременно и не в полном объеме, в процессе изъятий предприятию передавалось иное имущество. Из вышеперечисленных постановлений об изъятии имущества следует, что имущество передавалось с учетом ходатайств руководителя должника; изъятие имело целью сохранение и эффективное использование имущества, в том числе в связи с его социальной значимостью. То, что отдельные наименования изъятого имущества затем передавались должнику в аренду, не свидетельствует об ухудшении имущественного положения должника, поскольку в ситуации с владением имущества на праве аренды на собственника относится бремя по его содержанию.

Из представленных в деле анализа финансово-экономического состояния должника от 08.04.2013, реестра требований кредиторов и письменных пояснений следует: неустойчивость финансовое состояния не взаимосвязано напрямую с изъятием имущества из хозяйственного ведения и с нахождением части имущества в аренде; имеет место положительная динамика коэффициентов платежеспособности предприятия в 2008 году, резкое уменьшение значений показателей происходит в 2010 году, непокрытый убыток наблюдается по состоянию на 01.01.2011, прекращение деятельности предприятия имело место в 2010 году (то есть ухудшение финансового состояния имело место не непосредственно после изъятий имущества); учтенная в деле о банкротстве МУП "Единый заказчик" задолженность сформировалась и являлась непогашенной по состоянию на 2010 год, при этом присужденные к взысканию судебными решениями суммы частично погашались до возбуждения дела о банкротстве.

То, что в анализе финансово-хозяйственного состояния должника сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, само по себе не свидетельствует о том, что действия учредителя (собственника) по изъятию имущества привели к неплатежеспособности МУП "Единый заказчик".

Доказательств того, что сохранение в хозяйственном ведении соответствующего имущества могло сделать работу МУП "Единый заказчик" прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность (с учетом формирования текущего долга), не представлено. Также не представлено доказательств использования всего изъятого имущества и его значимости для хозяйственной деятельности должника.

В этой связи нет основания для вывода о том, что действия собственника привели к последствиям в виде наступления либо усугубления неплатежеспособности МУП "Единый заказчик", обусловившей его банкротство.

По имеющимся доказательствам не установлена вина ответчика в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства. Действия ответчика по изъятию имущества и статус собственника имущества без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

То, что со стороны ответчика не производилось финансирование (п.2.5 Устава), достаточного для покрытия имеющейся задолженности, само по себе не свидетельствует о виновном бездействии Администрации. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно представленным в деле документам в период с 2007 года муниципальное образование по объективным причинам не могло реализовывать меры по восстановлению платежеспособности должника (ввиду дефицита бюджета); при этом деятельность МУП "Единый заказчик", как указывалось выше, направлена на извлечение прибыли, а оснований считать соответствующую прибыль не полученной по причине неправомерных действий со стороны собственника не выявлено. В этой связи не принимаются во внимание доводы, основанные на положениях ст.30 Закона о банкротстве, в том числе и по причине неустановления федеральным законом конкретных мер, обязательных к применению в отношении унитарного предприятия по предупреждению его банкротства.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что банкротство МУП "Единый заказчик" возникло по вине учредителя (собственника имущества) и вызвано исключительно действиями по изъятию у должника имущества и бездействием в виде недостаточного финансирования.

Не принимается ссылка конкурсного управляющего на п.2 ст.10 Закона о банкротстве. В силу этой нормы неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст.9 Закона о банкротстве. Обязанность по принятию решения о подаче заявления должника о своем банкротстве и подаче такого заявления возложена на руководителя должника (п.1 ст.9 закона о банкротстве), а значит к субсидиарной ответственности учредители (собственника имущества) должника - унитарного предприятия по предусмотренному п.2 ст.10 Закона о банкротстве основанию привлекаться не могут.

Кроме того, заявителем не представлено документального подтверждения того, что обязанность по подаче заявления должника о признании себя банкротом возникла ранее даты возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора; также не представлен расчет размера субсидиарной ответственности, учитывающий истечение срока на подачу соответствующего заявления и период возникновения задолженности МУП "Единый заказчик".

Также не принимаются ссылки конкурсного управляющего на п.1 ст.10 Закона о банкротстве в обоснование заявленного требования. В соответствии с указанной нормой при нарушения учредителями (участниками) должника положений Закона о банкротстве они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ; лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В данном случае противоправное поведение Администрации (нарушение Закона о банкротстве) по заявленным конкурсным управляющим доводам и представленным в деле документам не выявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение от 25.04.2013, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2013 по делу N А16-168/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина