Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф03-4596/13 по делу N А24-305/2013

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

А24-305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Эффект"

на решение от 29.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013

по делу N А24-305/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ищук Ю.В.; в апелляционном суде - судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Тымлатская средняя общеобразовательная школа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эффект"

о взыскании 854 394,99 рублей

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Тымлатская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Тымлатская СОШ", истец; ОГРН 1038200840402, адрес (место нахождения): 688710, Камчатский край, Карагинский район, с. Тымлат, ул. Комарова, 24) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эффект" (далее - ООО "Строй Эффект", общество, ответчик; ОГРН 1094141002691; адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 46) о взыскании неустойки в размере 214 706,09 рублей за период с 09.08.2012 по 05.12.2012, штрафа в размере 656 091,99 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 526 рублей по договору от 04.06.2012 N 0338300035312000007-0194064-01

Требования мотивированы нарушением срока, выполнения работ по капитальному ремонту, установленного договором.

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 214 706,09 рублей и 656 091,99 рублей штрафа удовлетворены. В отношении взыскания 48 526 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно сделан вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 10.08.2012, поскольку в части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) условие о сроках выполнения работ не входит в перечень условий государственного контракта, которые нельзя изменять ни в одностороннем порядке, ни соглашением сторон. Указывает, что без проведения дополнительных работ, произведенных по договору N 6/11/12, работы, предусмотренные государственным контрактом не могли быть выполнены. Вместе с тем работы по договору N 6/11/12 приняты истцом, чем подтверждена необходимость их применения, в связи с чем подлежит применению часть 3 статьи 743 ГК РФ. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято в качестве уведомления о приостановлении работ уведомление заказчика от 08.11.2012 N22.

МБОУ "Тымлатская СОШ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБОУ "Тымлатская СОШ" (заказчик) и ООО "Строй Эффект" (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме подписан договор от 04.06.2012 N 0338300035312000007-0194064-01 на выполнение капитального ремонта наружных стен из бруса с заменой венцов и облицовки фасада здания МБОУ "Тымлатская СОШ".

Цена договора 6 560 919,90 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами с 08.06.2012 по 08.08.2012.

Судами установлено, что выполненные работы сданы заказчику по акту от 06.12.2012.

Сторонами в п. 5.2 договора определена ответственность исполнителя за нарушение условий контракта в виде неустойки (штрафа) в размере 10% от цены договора.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по договору в виде неустойки, размер которой определяется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сторонами 10.08.2012 подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ к договору от 04.06.2012 N 0338300035312000007-0194064-01, по условиям которого стороны договорились о продлении срока выполнения работ по 20.09.2012.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец направил претензию об оплате неустойки и штрафа, начисленных на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора и пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, непогашение указанной суммы в добровольном порядке явилось основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили факт просрочки исполнения обществом обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту наружных стен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.12.2012, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании штрафа и пеней.

При этом, давая оценку представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 10.08.2012 о продлении срока выполнения работ к договору от 04.06.2012 N 0338300035312000007-0194064-01, по условиям которого стороны договорились о продлении срока выполнения работ по 20.09.2012, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности дополнительного соглашения, поскольку пункт 2 статьи 767 ГК РФ, часть 5 статьи 9 в совокупности с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ не предусматривают возможность изменения условий заключенного государственного или муниципального контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Доказательств, что внесение изменений в контракт вызвано случаями, предусмотренными частями 6-6.6 и 8.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ либо пунктом 1 статьи 767 ГК РФ ответчиком представлено не было. В связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Уведомление о целесообразности заключить договор на отделку фасада строения спортивного зала от 08.11.2012 N 22 обоснованно не принято судами в качестве уведомления заказчика о приостановлении работ, поскольку не содержит однозначного и безусловного намерения ответчика приостановить работы и указания на невозможность завершить работы по договору от 04.06.2012 по причине выявления дополнительного объема работ. В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств невозможности выполнения работ по договору от 04.06.2012 без проведения работ по договору от 06.11.2012. При этом суды сделали правильный вывод о недоказанности оснований для освобождения ООО "Строй Эффект" от ответственности.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А24-305/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов