Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф03-4614/13 по делу N А04-8091/2012

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

А04-8091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии

от истца - Василенко Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 13.10.2012 б/н

иные лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

на решение от 15.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013

по делу N А04-8091/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.М.Фадеев, в суде апелляционной инстанции - судьиА.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

к Министерству культуры и архивного дала Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Си-Тех", государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"

о взыскании 782 085,04 рублей и расторжении государственного контракта

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (далее - истец, ОАО "Дальгипротранс"; ОГРН 1022700910572; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Шеронова, 56) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству культуры и архивного дела Амурской области (далее - ответчик, Министерство; ОГРН 1072801009049, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 24) о расторжении государственного контракта от 30.12.2009 N 758 и взыскании убытков в сумме 782 085,04 рублей.

Определением от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - ГАУ "Амургосэкспертиза"), закрытое акционерное общество "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (далее - ЗАО "АмурТИСИз"), общество с ограниченной ответственностью "Си-Тех" (далее - ООО "Си-Тех").

Решением от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Дальгипротранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела и исследованием доказательств. Ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2011 по делу N А04-5002/2011, относительно неисполнения Министерством (государственным заказчиком) в установленный срок обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования. Не согласен с выводом судов по настоящему делу о том, что обстоятельства, установленные указанным решением по делу N А04-5002/2011, не имеют значения для разрешения настоящего спора по причине предоставления государственным заказчиком подрядчику исходных данных на день обращения с настоящим иском в суд. Полагает, что поскольку первоначальный срок выполнения работ определен сторонами до 20.04.2010, в последующем продлен до 30.03.2012, а недостающие исходные данные представлены лишь 27.08.2012, то есть по истечении срока выполнения работ, то указанные обстоятельства существенно повлияли на выполнение договорных обязательств истцом. Считает, что факт начала подрядчиком производства работ не исключает ответственности заказчика за неисполнение обязательств по передаче исходной документации.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство, ГАУ "Амургосэкспертиза", ЗАО "АмурТИСИз", ООО "Си-Тех" не согласились с ее доводами, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальгипротранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам проведенного открытого аукциона от 30.12.2009 между Министерством культуры и архивного дела Амурской области (государственный заказчик) и ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 758 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на техническое переоснащение ГУК "Амурская областная филармония" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на техническое переоснащение ГУК "Амурская областная филармония", расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 1, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктами 1.3 и 1.4 контракта стороны предусмотрели, что для исполнения обязательств по настоящему контракту до начала работ государственный заказчик передает подрядчику исходные данные в полном объеме. Подрядчик в течение двух дней с даты заключения контракта предоставляет государственному заказчику на утверждение локально-сметный расчет на объем выполняемых работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1).

Общая стоимость работ составляет 5 292 291 руб. 45 коп. (пункт 2.1); в соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик вправе перечислить подрядчику аванс до 30 % от цены контракта.

Началом выполнения работ считается следующий день за днем подписания настоящего контракта, окончание выполнения работ - до 20.04.2010 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Впоследствии протоколом технического совещания по корректировке проектной документации от 18.08.2011 срок выполнения работ фактически продлен до 30.03.2012.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в несвоевременном предоставлении исходных данных для проектирования, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, и причинение убытков, связанных с проведением экспертизы, в связи с чем ОАО "Дальгипротранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заключенный сторонами государственный контракт от 30.12.2009 N 758 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Учитывая, что предметом государственного контракта является разработка проектно-сметной документации объекта капитального строительства, указанная документация в силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подлежит экспертизе.

Арбитражными судами установлено, что 06.06.2011 между Министерством и ГАУ "Амургосэкспертиза" заключен государственный контракт на оказание государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Техническое переоснащение здания ГУК "Амурская областная филармония", подготовленной, в том числе, истцом.

16.09.2011 по результатам проведенной ГАУ "Амургосэкспертиза" государственной экспертизы на основании выявленных замечаний по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Техническое переоснащение здания ГУК "Амурская областная филармония" Министерству выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 138-11/АГЭ-0248 (N в реестре 28-3-4-0076-11).

ЗАО "АмурТИСИз" проведены инженерно-геологические изыскания на объекте "Техническое переоснащение здания ГУК "Амурская областная филармония", по результатам которых составлен технический отчет за шифром 1-09-130, согласно которому насыпной грунт ИГЭ N 1 не рекомендован к использованию в качестве основания фундаментов ввиду его специфических особенностей, связанных с условиями и многоэтапностью формирования.

В свою очередь, 03.05.2012 ОАО "Дальгипротранс" заключило с ГАУ "Амургосэкспертиза" договор N 0080Д-12/АГЭ-0512, предметом которого являлась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту Техническое переоснащение здания ГУК "Амурская областная филармония" (цена согласно пункту 4.1 договора составила 782 085,04 рублей), которая первоначально была предметом государственной экспертизы по заявлению Министерства от 03.05.2011N 09-17/1033 и получившая отрицательное заключение N 138-11/АГЭ-0248.

09.07.2012 по результатам проведенной государственной экспертизы ГАУ "Амургосэкспертиза" выдало ОАО "Дальгипротранс" отрицательное заключение экспертизы N 28-2-4/0079-12 на основании выявленных замечаний по результатам инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Судами установлено, что, несмотря на претензии Министерства, выраженные в письме от 29.07.2011 N 09-17/1818, ОАО "Дальгипротранс" не устранило недостатки в проектной документации по спорному объекту, прошедшую государственную экспертизу по заявлению Министерства от 03.05.2011 N 09-17/1033 и получившую отрицательное заключение N 138-11/АГЭ-0248, а напротив, вместо устранения выявленных недостатков, представило в нарушение статьи 760 ГК РФ на государственную экспертизу ГАУ "Амургосэкспертиза" по договору от 03.05.2012 N 0080Д-12/АГЭ-0512у полностью переработанную проектную документацию, в которую были внесены конструктивные решения, не согласованные с заказчиком. Кроме того, обществом при составлении данной проектной документации не были учтены выводы инженерно-геологических изысканий, отраженных в техническом отчете за шифром: 1-09-130.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 23.10.2012 N 3024/3656 ОАО "Дальгипротранс" уведомило Министерство о намерении расторгнуть с ним государственный контракт по причине отсутствия необходимых исходных данных для ОАО "Дальгипротранс", в связи с чем не имело возможности подготовить проектную и сметную документацию в установленный в государственном контракте срок, который истек до получения результатов инженерно-геологических изысканий.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем ОАО "Дальгипротранс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства того, что уведомляло заказчика о невозможности выполнения контракта в срок по обстоятельствам от него не зависящим, в том числе в связи с поздним получением соответствующих исходных данных, поскольку как установлено судами и не отрицается истцом, необходимые исходные данные, хотя и с просрочкой, заказчик предоставил подрядчику 08.08.2011 (т.2, л.д. 10). Кроме того, заключая договор с ГАУ "Амургосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы, продолжало работы над проектной документацией.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ОАО "Дальгипротранс" в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 30.12.2009 N 758.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А04-5002/2011 Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2011 по иску Министерства к ОАО "Дальгипротранс" о расторжении исследуемого контракта и взыскании с ответчика неустойки, относительно неисполнения Министерством (государственным заказчиком) в установленный срок обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку как правильно отметили суды предыдущих инстанций, спорные исходные данные на день обращения в арбитражный суд с настоящим иском подрядчику были представлены, какие-либо препятствия для продолжения работ в рамках заключенного контракта отсутствуют. Кроме того, подрядчиком спорный контракт исполнялся и после окончания его срока - 30.03.2012, тогда как обстоятельства нарушения заказчиком встречных обязательств установлены решением по делу N А04-5002/2011 Арбитражного суда Амурской области по состоянию на 22.11.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальгипротранс" о взыскании убытков в размере 782 085,04 рублей, понесенных истцом при заключении договора на проведение государственной экспертизы от 03.05.2012 N 0080Д-12/АГЭ-0512, суды обеих инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в доказанном размере по вине причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа во взыскании убытков судом.

Суды, установив, что поскольку ОАО "Дальгипротранс" не устранило выявленные замечания по проектной документации, а напротив, представила на экспертизу полностью переработанную проектную документацию по спорному объекту, несогласованную в нарушение статьи 760 ГК РФ с заказчиком, то данное обстоятельство исключает отнесение на заказчика расходов, понесенных подрядчиком в рамках проведения государственной экспертизы от 03.05.2012 N 0080Д-12/АГЭ-0512.

Таким образом, суды не установили необходимого состава правонарушения и поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А04-8091/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов