Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4592/13 по делу N А51-31437/2012

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А51-31437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Раевского Дмитрия Юрьевича

на решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013

по делу N А51-31437/2012

Арбитражного суда Приморского края

По иску администрации г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Бурману Алексею Семеновичу, индивидуальному предпринимателю Раевскому Дмитрию Юрьевичу

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

Администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 20) обратилась с исковыми требованиями об обязании Индивидуального предпринимателя Бурмана Алексея Семеновича (ОГРНИП 306253817400050) в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - кронштейн, расположенный на здании по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 10-б, с рекламной информацией "Перламутр".

Определением суда от 14.02.2013 на основании статьи 46 далее АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Раевский Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 306254017700012).

Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, суд обязал ИП Бурмана А.С. в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - кронштейн, расположенный на здании по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 10-б, с рекламной информацией "Перламутр". В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Раевскому Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ИП Раевский Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации г.Владивостока. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорная конструкция не является рекламой, а является вывеской, содержащей информацию, которая должна быть доведена до сведения потребителей в обязательном порядке в силу требований Закона о рекламе. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда не отсутствовали доказательства о том, что владельцем спорной конструкции, которая содержит информацию: "Перламутр ИП Раевский Дмитрий Юрьевич Адерс: 690078, г.Владивосток, ул.Хабаровская, 8-40 ОГРНИП 306254017700012 Режим работы 10-21" является ИП Бурман А.С.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г.Владивостока, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2010 управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока в результате проведения проверки установлен факт самовольного размещения ИП Бурманом А.С. объекта наружной рекламы - конструкция-кронштейн с рекламной информацией "Перламутр" на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина. Данная информация является рекламной; наличие разрешительной документации отсутствует, о чем составлено предписание N 57-5-590.

Предписанием от 02.12.2010 N 57-31-708 администрацией г.Владивостока ИП Бурману А.С. предложено произвести демонтаж конструкции (кронштейн на здании).

Согласно акту от 18.10.2012 N 57-5-3435 администрацией г.Владивостока осуществлена проверка предписания о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 10Б, в результате которой установлено, что владельцем рекламной конструкции ИП Бурманом А.С. предписание о демонтаже рекламной конструкции N 57-31-708 от 02.12.2010 не исполнено.

Администрация г.Владивостока, ссылаясь на невыполнение предписания и, полагая, что содержащаяся на конструкциях информация является рекламной, установлена в нарушение ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Положения об управлении регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока от 28.03.2007 N 1692, муниципального правового акта города Владивостока Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Суды установили, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-1884/2011, которым отказано в удовлетворении требований иска предпринимателя Бурмана А.С. к администрации г.Владивостока о признании недействительным предписания N 57-31-708 от 02.12.2010 о демонтаже конструкции по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 10Б.

Удовлетворяя требования администрации г.Владивостока по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 19 Закона о рекламе, статьи 9 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходили из обстоятельств, установленных как по настоящему делу, так и по делу N А51-1884/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применяя названную норму, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-1884/2011 установлено, что владельцем спорной конструкции является ИП Бурман А.С. Кроме того, установлено, что спорная конструкция представляет собой рекламу и не является вывеской, на которой размещена информация, доведение которой до потребителя является обязательной.

При этом, суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств следует наличие у входа в магазин "Перламутр" информационной вывески (таблички), а также то, что спорная конструкция, размещение и характеристики которой с учетом её существенного размера и расположения на уровне второго этажа здания, а не у входа в магазин "Перламутр", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная конструкция является рекламной.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск администрации о понуждении предпринимателя Бурмана А.С. произвести демонтаж рекламной конструкции.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы, аналогичный доводам апелляционной жалобы, о том, что спорная конструкция не является рекламой, а является вывеской, содержащей информацию, которая должна быть доведена до сведения потребителей в обязательном порядке в силу требований Закона о рекламе, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам и установленным судами обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суда не отсутствовали доказательства о том, что владельцем спорной конструкции, которая содержит информацию: "Перламутр ИП Раевский Дмитрий Юрьевич Адерс: 690078, г.Владивосток, ул.Хабаровская, 8-40 ОГРНИП 306254017700012 Режим работы 10-21" является ИП Бурман А.С., кассационной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, так как для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данном случае значимым является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-1884/2011, которым установлено, что владельцем спорной конструкции является ИП Бурман А.С.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А51-31437/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина