Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 05АП-5427/13

г. Владивосток

08 июля 2013 г.

Дело N А51-31437/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раевского Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5427/2013

на решение от 08.04.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-31437/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к индивидуальному предпринимателю Бурману Алексею Семеновичу (ОГРНИП 306253817400050, ИНН 253800301842), индивидуальному предпринимателю Раевскому Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 306254017700012, ИНН 254000117927)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии:

от истца: Матушко А.А., доверенность от 06.12.2012, сроком до 31.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Раевского Дмитрия Юрьевича: Лапко Н.А., доверенность от 22.08.2012, сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Бурмана Алексея Семеновича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась с исковыми требованиями об обязании Индивидуального предпринимателя Бурмана Алексея Семеновича в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - кронштейн, расположенный на здании по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10-б, с рекламной информацией "Перламутр" (далее - спорная конструкция).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя Раевского Дмитрия Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 суд обязал ИП Бурмана А.С. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - кронштейн, расположенный на здании по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10-б, с рекламной информацией "Перламутр". В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Раевскому Д.Ю., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Раевский Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорная конструкция направлена на формирование и поддержание интереса к магазину. Пояснил, что гражданское законодательство не содержит требований к расстоянию, которое должно быть между входом в магазин и вывеской. Считает, что спорная конструкция не является рекламой, а является вывеской, содержащей информацию, которая должна быть доведена до сведения потребителей в обязательном порядке в силу требований закона. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является вывеской, поскольку информация о предпринимателе изображена с использованием мелкого шрифта, размещена вертикально по отношению к тротуару и проезжей части, является нечитаемой. Пояснил, что способ размещения информации был избран с целью её полного размещения и удобного прочтения. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бурман Алексей Семенович, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В заседании суда представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно составленным комиссией Управления регулирования рекламной деятельности истца акту N 57-5-590 обследования рекламной конструкции от 29.11.2010, акту проверки исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции N 57-5-3435 от 18.10.2012 с приложенными копиями фотографических изображений на момент составления указанных актов и на момент рассмотрения настоящего дела на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 10-б, размещена рекламная конструкция - кронштейн с рекламной информацией "Перламутр" (спорная конструкция).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-1884/2011 ИП Бурману Алексею Семеновичу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания N 57-31-708 от 02.12.2010 о демонтаже конструкции по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 10Б.

Поскольку предписание о демонтаже спорной конструкции ИП Бурманом А.С. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования к ИП Бурману А.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-1884/2011, оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, установлено, что владельцем спорной конструкции является ИП Бурман А.С. Следовательно, данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

При рассмотрении дела N А51-1884/2011 судами также установлено, что спорная конструкция представляет собой рекламу и не является вывеской, на которой размещена информация, доведение которой до потребителя является обязательной в силу закона.

Согласно свидетельству N 406891 от 21.04.2010 обозначение "Перламутр", изображённое на спорной конструкции, является зарегистрированным за ИП Раевским Д.Ю. товарным знаком.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Из актов N 57-5-590 от 29.11.2010, N 57-5-3435 от 18.10.2012 с приложенными копиями фотографических изображений следует, что на спорной конструкции изображена информация с использованием крупного шрифта, позволяющего видеть приведенную на конструкции надпись на существенно удаленном расстоянии, конструкция размещена на уровне второго этажа здания, но не в непосредственной близости от входа в магазин "Перламутр", в место осуществления предпринимательской деятельности, не обозначает и не указывает на вход в данный магазин, обращена на внешнюю сторону тротуара и проезжую часть дороги, что, как верно указал суд первой инстанции, имеет своей целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к содержащейся на спорной конструкции информации о существовании данного магазина, и, как следствие, направлена на формирование, поддержание интереса к названному магазину.

То обстоятельство, что спорная конструкция также содержит информацию об ИП Раевском Д.Ю., его адресе, ОГРНИП, режиме работы, не свидетельствует о том, что она не является рекламой.

Согласно части 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы настоящего дела копий фотографических изображений, содержание которых не опровергнуто иными доказательствами, непосредственно с левой стороны от входа в магазин "Перламутр" на стене здания размещена вывеска (табличка) с указанием сведений о наименовании магазина, режиме его работы.

В то же время размещение вышеуказанной информации на спорной конструкции осуществлено с использованием мелкого шрифта, вертикально по отношению к тротуару и проезжей части, что делает её нечитаемой и что в свою очередь не отвечает цели требований части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей - доведение информации до потребителя.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует наличие у входа в магазин "Перламутр" информационной вывески (таблички), а также то, что спорная конструкция, размещение и характеристики которой с учетом её существенного размера и расположения не непосредственно у входа в магазин "Перламутр", а на уровне второго этажа здания, указывают именно на рекламные цели ее размещения, а не только на указанные в части 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" исключительно информационные цели, достижению которых способствует размещенная с левой стороны от входа в помещение вывеска (табличка), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорная конструкция является рекламной.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 9, 11 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании поданного с указанными в части 11 статьи 19 названного закона приложениями заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку спорная конструкция установлена в отсутствие разрешения на её установку, предписание о её демонтаже не исполнено, вывод суда первой инстанции об обязании ИП Бурмана А.С. демонтировать рекламную конструкцию является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования, предъявленного к ИП Раевскому Д.Ю., суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство наличия у ИП Раевского Д.Ю. каких-либо прав в отношении спорной конструкции. Представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 1/12 от 01.01.2012, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "Номинал" и ИП Раевским Д.Ю., а также письмо Общества с ограниченной ответственностью "Номинал", адресованное данному ответчику, указанное обстоятельство не подтверждают. Само по себе обстоятельство наличия зарегистрированного товарного знака также не указывает на принадлежность ИП Раевскому Д.Ю. прав на материальный носитель соответствующего данному товарному знаку изображения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-31437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев