Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4552/13 по делу N А24-5007/2012

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А24-5007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество)

на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013

по делу N А24-5007/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук;

в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич,

Н.А. Скрипка

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 13 660 253 руб. 09 коп.

Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291; далее - Комитет) о взыскании 13 660 253 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент).

Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, мотивированными отсутствием всей совокупности условий, необходимых для их взыскания, заявитель настаивает, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия, выразившиеся в том, что, передав истцу имущество (нежилые помещения) во исполнение договора купли-продажи от 25.12.2009 N 43/1-09, Комитет продолжал получать от ООО Финансово-консалтинговая фирма "ФинКо" доходы от его использования в виде арендной платы, что подтверждается решениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2010 по делу N А24-3040/2010, от 14.12.2011 по делу N А24-4147/2011; кроме того, противоправность поведения ответчика заключается в неисполнении обязательств перед контрагентами, что явилось причиной наложения запрета на распоряжение имуществом, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 25.12.2009 N 43/1-09, до государственной регистрации перехода к последнему права собственности на указанное имущество; со стороны ответчика имело место также виновное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на снятие запрета с имущества (путем оплаты долга) и регистрацию перехода права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2009 между Комитетом (продавец) и Банком (покупатель) на основании протокола открытого аукциона от 22.12.2009 заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 43/1-09 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого Комитет продал, а Банк приобрел в собственность объект муниципальной собственности "нежилые помещения" поз. 1-12 подвала поз. 1-46 1 этажа в здании Фабрики химчистки и крашения одежды "Кристалл" общей площадью 1049,9 кв. м, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана, д. 38 (далее - спорные нежилые помещения).

Стоимость имущества установлена в размере 31 097 000 руб. без НДС (пункт 3 договора).

В пункте 6 договора указано, что на момент совершения настоящего договора продаваемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно пункту 5 договора на момент его заключения существует обременение в виде договора аренды на неопределенный срок.

Покупатель оплатил приобретенное по договору имущество в полном объеме (платежные поручения от 18.12.2009 N 2, от 25.12.2009 N 96).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25.12.2009.

При этом нежилые помещения поз. 1-25 1 этажа общ. пл. 839,8 кв. м в здании Фабрики химчистки и крашения одежды "Кристалл" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана, 38 находились во временном владении и пользовании ООО финансово-консалтинговой фирмы "ФинКо" по договору аренды муниципального имущества от 30.12.2008 N 2 (далее - договор аренды), заключенному между последним и Комитетом на неопределенный срок.

28.01.2010 стороны договора купли-продажи обратились в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество к покупателю.

26.02.2010 года Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в связи с внесением в государственный реестр записи от 09.02.2010 N 41-41-01/017/2010-140 о запрете совершения регистрационных действий на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 03.02.2010.

В последующем постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 27.06.2011 отменен запрет должнику Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа на распоряжение имуществом: здание фабрики химчистки и крашения одежды "Кристалл" в связи с оплатой 27.06.2011 долга по исполнительному производству 0/17/68/10/2007-СД. Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю предписано с момента получения постановления снять запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению данного имущества.

11.07.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения общ. пл. 1049,9 кв. м в здании Фабрики химчистки и крашения одежды "Кристалл" к Банку, в том числе на пом. N 1-46 1 этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2010 по делу N А24-3040/2010 с ООО финансово-консалтинговой фирмы "ФинКо" в пользу Комитета взыскано 3 039 929 руб., в том числе 2 843 352 руб. задолженности по договору аренды от 30.12.2008 N 2 за период с 01.11.2009 по 30.06.2010 и 196 577 руб. пени за период с 16.11.2009 по 30.06.2010; договор аренды расторгнут, на ООО финансово-консалтинговую фирму "ФинКо" возложена обязанность возвратить имущество Комитету.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу N А24-4147/2011 с ООО финансово-консалтинговой фирмы "ФинКо" в пользу Комитета взыскано 8 537 193 руб. 67 коп., в том числе 4 412 284 руб. 84 коп. долга по договору аренды от 30.12.2008 N 2 за период с 01.07.2010 по 10.07.2011 и 4 124 908 руб. 83 коп. пени за период с 16.07.2010 по 10.07.2011.

Полагая, что неправомерными действиями Комитета Банку причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), последний обратился в суд с настоящим иском. При этом размер заявленных ко взысканию убытков складывается из сумм, взысканным вышеуказанными решениями Арбитражного суда Камчатского края (3 039 929 руб. и 8 537 193 руб. 67 коп.), и 18% НДС (2 083 767 руб. 42 коп.).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности наличия одного из условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправности действий (бездействия) ответчика.

Как следует из текста кассационной жалобы, для истца противоправность действий (бездействия) ответчика заключается в неисполнении ответчиком обязательств перед контрагентами, повлекшем наложение запрета на распоряжение имуществом; в непринятии мер, направленных на снятие запрета с имущества (путем оплаты долга) и регистрацию перехода права собственности.

Вместе с тем неисполнение обязательств перед контрагентами не может повлечь возмещение вреда в виде взыскания убытков по правилам статей 16, 1069-1070 ГК РФ ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между названными действиями и возникшими у Банка убытками, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Непринятие ответчиком мер по снятию запрета с имущества (путем оплаты долга) и регистрации перехода права собственности из материалов дела не усматривается. Напротив, судами установлено намерение продавца осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, выразившееся в обращении 28.01.2012 в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Более того, суды выявили, что после снятия запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества (27.06.2011) государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к покупателю была произведена в разумный срок (11.07.2011).

Судами установлено, что договор купли-продажи от 25.12.2009 N 43/1-09 заключен в порядке статей 13, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" посредством проведения аукциона; договор подписан, в том числе продавцом, в сроки, установленные законом.

Также установлено, что постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2009 в рамках исполнительного производства N 30/19/137/2/2007-СД объявлен запрет должнику Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики на распоряжение имуществом: здание фабрики химчистки и крашения одежды по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана, д. 38. Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.02.2010 введен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилые помещения поз. 1-12 подвала поз.1-46 1 этажа в здании Фабрики химчистки и крашения одежды "Кристалл" общей площадью 1049,9 кв.м., расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана, д. 38. Этим же постановлением Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю установлен запрет проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

При этом постановление от 22.12.2009 согласно реестру на сдачу писем было направлено в адрес Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заказным письмом N 830 лишь 25.12.2009 (ответ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на судебный запрос: письмо от 27.02.2013).

Приняв во внимание время, необходимое для доставки почтового отправления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Комитет знал о наличии такого постановления на дату подписания договора купли-продажи от 25.12.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи от 25.12.2009 не знал и не мог знать о возможности наложения запрета в отношении имущества городского округа.

Более того, из материалов дела не усматривается, что поводом (основанием) для вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 03.02.2010, повлекшего приостановление государственной регистрации перехода права собственности, явились действия Комитета (например, подача им заявления о признании недействительным результатов аукциона, заявления о принятии обеспечительных мер, впоследствии удовлетворенных судом).

В этой связи следует согласиться с выводами судов о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности наличия противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, и, как следствие, об отсутствии оснований для возмещения вреда в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отказе в иске в данном случае.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, подлежат отклонению как не влияющие на итог его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А24-5007/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко