Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4439/13 по делу N А51-32397/2012

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А51-32397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Иващенко А.П., по доверенности от 22.01.2013 N 15; представитель Волкова Е.О., по доверенности от 26.12.2012 N 122 (до перерыва);

от ответчика: представитель Качанов С.А., по доверенности от 20.05.2013 (до перерыва);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013

по делу N А51-32397/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По иску Дальневосточного таможенного управления

к закрытому акционерному обществу "Веб Медиа Сервисез"

о взыскании 15 300 900 рублей

Дальневосточное таможенное управление (адрес - город Владивосток, улица Гоголя, 48; ОГРН - 1022502268887; далее - ДВТУ, таможенное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Веб Медиа Сервисез" (адрес - город Москва, Шлюзовая набережная, 6-4; ОГРН - 1027700007400; далее - ЗАО "Веб Медиа Сервисез", общество, ответчик) о взыскании 15 300 900 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по контракту от 26.07.2011 N 0320100004011000104-0001588-01.

Решением суда от 26.03.2013 с ответчика взыскано 514 107,24 руб. пени, уменьшенной судом по правилам статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение от 26.03.2013 отменено, в удовлетворении иска таможенного управления отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал спорный контракт незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия об ответственности исполнителя, предусмотренной законом.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного управления, где ставится вопрос об отмене постановления от 30.05.2013 как незаконного и оставлению в силе решения от 26.03.2013.

По утверждению заявителя в пункте 11.2 контракта стороны согласовали ответственность исполнителя за несоблюдение договорных обязательств в виде пени за каждый час просрочки. Данные санкции не противоречат закону, и их взыскание уже имело место в судебной практике по спору между этими же сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Веб Медиа Сервисез" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители таможенного управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Веб Медиа Сервисез" возражал относительно ее доводов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2013. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 26.07.2011 между Дальневосточным таможенным управлением и закрытым акционерным обществом "Веб Медиа Сервисез" на основании результатов открытого аукциона в электронной форме от 14.07.2011 заключен контракт N 032010000401011000104-0001588-01, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению в пользование выделенного цифрового канала связи "ДВТУ - Якутская таможня" в период с 01.09.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 3.2 данной сделки предусматривалось предоставление услуги 24 часа в сутки 7 дней в неделю, исключая перерывы, вызванные регламентным обслуживанием сетевых ресурсов, или обстоятельствами, не зависящим от вины оператора. Цена контракта согласно пункту 4.3 и приложению N 3 к контракту составляла 545 400,72 руб. с учетом НДС 18%.

Разделом 6 контракта, а также приложением N 1 к нему предусмотрена обязанность оператора выполнить работы по организации выделенного цифрового канала связи пропускной способностью 1024 кбит/с на участке г. Владивосток, ул. Гоголя, 48, каб. 413 (ДВТУ) - г. Якутск, ул. Чиряева, д. 1, 1-ый этаж, узел связи (Якутская таможня). Данные работы согласно пункту 3 Приложения N 1 к контракту должны были быть выполнены оператором в срок до 01.09.2011.

Письмом от 30.08.2011 N 200511 ДВТУ уведомлено о предоставлении в пользование выделенного цифрового канала, подключение которого оператор должен был осуществить по графику: 31.08.2011 - ДВТУ, 01.09.2011 - Якутская таможня.

По завершении работ оператор уведомил об отсутствии физической связи между установленным оборудованием в рамках контракта в г. Якутске в виду отсутствия технического специалиста со стороны таможни Якутска, который бы смог организовать правильное физическое соединение порта таможни с портом оборудования оператора. Завершение работ по установке оборудования в ДВТУ окончено 09.09.2011 в 18 час. 00 мин., о чем свидетельствует Акт N 1 "О начале предоставления услуг", предусматривающий факт начала оказания услуг связи (пункты 6.3 и 8.2 контракта).

16.09.2011 таможенным управлением при проверке связи с Якутской таможней обнаружена невозможность передачи данных по выделенному цифровому каналу связи.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта ДВТУ проводило тестирование канала связи с использованием собственной системы мониторинга. Результаты измерений выявляли несоответствие качественных характеристик канала требованиям, установленным пунктом 2.2. приложения N 1 к контракту. Время измерений фиксировалось как время начала перерыва в предоставлении услуг, о чем составлен соответствующий акт согласно разделу 10 контракта.

После уведомления оператора о неудовлетворительном качестве канала связи (письмо от 06.10.2011 N 36-15/16508) требуемые эксплуатационные технические характеристики канала связи не были достигнуты, о чем свидетельствуют измерения, проведенные ООО "АТМ-Информ", а также ЗАО "Сервер-Центр" (Акт тестирования от 10.10.2011 и Протокол измерений от 01.11.2011). В обоих случаях канал признан неработоспособным, в связи с чем ДВТУ направило обществу уведомление от 11.11.2011 N 36-16/18932 о невозможности произвести оплату услуг по контракту ввиду неисполнения обязательств оператора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за октябрь 2011 количество часов простоя составило 744 часа, за ноябрь - 720 часов, за декабрь - 744 часа (письмо ДВТУ от 13.01.2012 N 13-05-16/260); письмом ДВТУ от 11.11.2011 N 36-16/18912 ответчику направлен акт простоя за сентябрь 2011 на 576 часов.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения оператором своих обязательств по контракту, в том числе при несоответствии условиям контракта технических и эксплуатационных характеристик, зафиксированной системой мониторинга ДВТУ, последнее вправе потребовать от оператора уплату пени. Размер пени устанавливается в размере одной восьмой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта, включая НДС, за каждый час неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В этой связи истец начислил ответчику неустойку за неисполнение контракта в размере 15 300 900 рублей и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия пункта 11.2 контракта, пришел к выводу о том, что они не соответствуют положениям пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов и являются ничтожными согласно статье 168 ГК РФ, поскольку устанавливают больший размер ответственности, чем предусмотрено специальным законодательством - ответственность исполнителя неправомерно определена за каждый час неисполнения обязательства.

В связи с тем, что в силу прямого указания закона являющееся существенным данное условие контракта об ответственности исполнителя сторонами не было согласовано, суд апелляционной инстанции признал спорную сделку незаключенной в порядке статьи 432 ГК РФ.

Между тем указанный вывод апелляционного суда и доводы ответчика о ничтожности пункта 11.2 контракта и, как следствие, признание его незаключенным являются ошибочными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Исходя из смысла пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, стороны не вправе отказаться от включения в контракт условия об ответственности исполнителя, либо определить в нем размер пени ниже минимально установленного предела - одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Увеличения сторонами размера неустойки, что имело место в рассматриваемом случае в пункте 11.2 контракта (ответственность за каждый час просрочки исполнения обязательства), данная норма не запрещает.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в сентябре-декабре 2011 года и правомерно удовлетворил исковые требования ДВТУ на сумму 514 107,24 руб. неустойки согласно статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 11.2 контракта.

При этом, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также ее значительный размер, в 28 раз превышающий цену контракта, она была правомерно снижена судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ. Законность решения в данной части сторонами не оспаривается.

Однако, относя на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в полном объеме суд первой инстанции ошибочно не учел разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 принято с неправильным применением норм материального права, с выводом не соответствующим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ.

Решение от 26.03.2013 следует изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части данный судебный акт изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А51-32397/2012 Арбитражного суда Приморского края - отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по данному делу в части взыскания госпошлины - изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Веб Медиа Сервисез" в доход федерального бюджета 3283,60 рублей госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская