Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4775/13 по делу N А51-32304/2012

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А51-32304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Сильков М.А., представитель по доверенности N 04.12-01/13-12 от 27.02.2013;

от ответчика: Шугай К.Н., представитель по доверенности б/н от 12.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика"

на решение от 01.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013

по делу N А51-32304/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества гормолокозавод "Артемовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика"

об обязании предоставить техническую документацию и уменьшении стоимости работ на сумму 723 500 руб.

Открытое акционерное общество гормолокозавод "Артемовский" (ОГРН 1022500534760, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 13 А; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" (ОГРН 1102536004460, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 3а, 307) об обязании уменьшить стоимость работ по договорам подряда от 28.11.2011 N 88/19 и от 28.12.2011 N 88/21 на сумму 723 500 руб., возместить стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 42 000 руб. и представить техническую документацию (на русском языке) на установленное оборудование, а именно: техпаспорта (техническое описание), инструкции по эксплуатации на отдельные единицы оборудования и инструкции по эксплуатации системы управления.

Иск обоснован тем, что в рамках названных договоров истец выполнил работы по изготовлению, укомплектованию и монтажу секционных подъемных ворот с недостатками, требующими устранения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 723 500 руб., такие работы ответчик не выполнил. Поэтому в силу правил статьи 723 ГК РФ цена работ подлежит уменьшению на указанную сумму. Помимо этого ответчик не исполнил обязанность по представлению заказчику технической документации на ворота.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика представить техническую документацию на ворота.

Решением от 01.03.2013 производство по делу в части требования об обязании ответчика представить техническую документации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. В остальном требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта подтверждается факт выполнения работ по рассматриваемым договорам с недостатками, не устраненными ответчиком, поэтому требование об уменьшении цены работ подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ДВ Автоматика" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело N А51-20557/2012 по тем же отношениям сторон, на итоги которого способны повлиять выводы судов, изложенные в судебных актах по настоящему делу. Обстоятельства и доказательства по данным делам аналогичны, при этом в настоящем деле судами не исследовался факт эксплуатации истцом результата работ, а также не выяснялся вопрос о соблюдении им порядка предъявления претензии по исполнению гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу завод выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между заводом (заказчик) и ООО "ДВ Автоматика" (подрядчик) заключены договоры от 28.11.2011 N 88/19 и от 28.12.2011 N 88/21 на выполнение работ по изготовлению, укомплектованию и монтажу секционных ворот на объекте заказчика: г.Артеме, ул. Кирова, 13А. Стоимость работ по договору N 88/19 составила 2 200 000 руб., по договору от 28.12.2011 - 1 637 000 руб. Дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 1 к договору N 88/21 стоимость работ по нему уменьшена на сумму 14 300 руб. и составила 1 622 700 руб.

Установлено также, что во исполнение данных сделок истец перечислил ответчику аванс в размере 80% от цены работ.

По факту выполнения работ по указанным договорам завод выявил недостатки в их выполнении, направив ответчику соответствующую претензию от 11.10.2012 с требованием об устранении данных недостатков, которое ООО "ДВ Автоматика" не исполнило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Дав оценку доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 26.11.2012 N 619/16, суды установили обоснованность претензии завода о выполнении работ по рассматриваемым договорам с недостатками, повлиявшими на качество результата работ. Согласно расчету общая стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 723 500 руб.

Доказательства, опровергающие эти факты, ответчик не представил.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения требования завода об уменьшении цены работ на указанную сумму.

Довод жалобы о том, что установленные по настоящему дела обстоятельства значимы для рассмотрения спора по делу N А51-20557/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Приморского края, кассационной инстанцией не учитывается. С позиции статьи 286 АПК РФ тождественность обстоятельств, выясняемых в рамках различных дел, не является основанием для отмены судебных актов, принятых по одному из них по итогам исследования таких обстоятельств с соблюдением требований закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследовался факт эксплуатации результата работ, отклоняется. Суды установили значительное снижение эксплуатационных характеристик ворот, что не может не отразиться на их нормальном режиме использования, и, как следствие, повлиять на право истца требовать снижения цены работ по статье 723 ГК РФ.

Его же довод о том, что суды не исследовали соблюдение установленного пунктами 4.3 договоров порядка предъявления претензий по гарантийным обязательствам, также подлежит отклонению. Согласно претензии от 11.10.2012 завод предлагал ответчику устранить недостатки работ, которые вплоть до предъявления иска (за пределами 15 дневного срока на устранение дефектов по названным пунктам договоров) не устранены.

Решение в части прекращения производства по делу в отношении требования об обязании ответчика передать документацию согласуется с нормами пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и возражения против данной части судебного акта в жалобе не приведены.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А51-32304/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов