Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4602/13 по делу N А51-38/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А51-38/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013

по делу N А51-38/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о взыскании 16 760 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (адрес - город Владивосток, улица Калинина, 42-305; ОГРН - 1062537057780; далее - ООО "Флагман ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (адрес - Приморский край, Ольгинский район, поселок Моряк-Рыболов, улица Колхозная, 8; ОГРН - 1022500971558; далее - ОАО РК "Моряк-Рыболов", ответчик) о взыскании 16 760 000 рублей упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N Ф/МР-2009 от 12.01.2009, N Ф/МР-2009/2 от 04.09.2009.

Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение указанных договоров, а также на неправильный выбор истцом способа защиты нарушенного права.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Флагман ДВ" с учетом дополнения к ней, считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что спорные договоры должны признаваться судом незаключенными согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по изложенным основаниям и, как следствие, заявленная в иске сумма подлежала взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В этой связи он просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО РК "Моряк-Рыболов" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Флагман ДВ" (арендодатель) и ОАО "РК "Моряк-Рыболов" (арендатор) заключили договор субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N Ф/МР-2009 от 12.01.2009, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику на условиях, в том числе внесения фрахта, судно СТР "Богучар" на срок с 10.12.2008 по 20.04.2009 (с учетом дополнительных соглашений к договору). Акт о возврате судна по договору подписан сторонами 21.04.2009.

Затем ООО "Флагман ДВ" как арендодатель, и ОАО "РК "Моряк-Рыболов" как арендатор заключили договор субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N Ф/МР-2009/2 от 04.09.2009, по которому истец также передал ответчику судно СТР "Богучар", но на срок с 07.09.2009 по 30.11.2009. Акт о возврате судна по договору подписан сторонами 19.01.2010.

Согласно пунктам 4.2 данных договоров арендатор обязан внести стоимость фрахта в течение 10 дней после окончания срока аренды.

Расценив, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению фрахта по договорам от 12.01.2009 и от 04.09.2009 привело к возновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, ООО "Флагман ДВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-19129/2011 установлено обстоятельство отнесения взыскиваемой суммы в размере 16 760 000 рублей к договорному требованию о взыскании суммы основного долга (фрахта) по договорам субаренды от 12.01.2009 и от 04.09.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А51-11008/2012 ООО "Флагман ДВ" отказано во взыскании с ОАО "РК "Моряк-Рыболов" 16 760 000 рублей неосновательного обогащения со ссылкой на наличие договорных отношений сторон.

Несмотря на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежали доказыванию вновь согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, суды исследовали их по настоящему спору с участием тех же лиц о взыскании 16 760 000 рублей, составляющих убытки истца возникшие вследствие неоплаты ответчиком фрахта по договорам субаренды от 12.01.2009 и от 04.09.2009.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Как верно указал суд, для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела с учетом обстоятельств, установленных судами по делам N А51-19129/2011, N А51-11008/2012, и, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ убытков (упущенной выгоды), складывающихся из невнесенной последним арендной платы по заключенному договору субаренды (фрахтования).

Заявляя настоящие исковые требования, ООО "Флагман ДВ" фактически подменяет договорные требования о взыскании долга за фрахт (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-7534/13 по делу N А51-11008/2012).

В удовлетворении данных требований о взыскании задолженности истцу уже было отказано решением от 11.04.2012, принятого по делу N А51-19129/2011, по мотиву пропуска им годичного срока исковой давности в порядке статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 760 000 рублей убытков судами было отказано правомерно в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы о незаключенности сторонами спорных договоров субаренды и как следствии необходимости взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А51-11008/2012 установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям спорных договоров фрахтования судна с экипажем, в связи с чем между ними возникли договорные отношения, связывающие сторон договора обязанностью исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней противоречат обстоятельствам, установленным судами по делам N А51-19129/2011 и N А51-11008/2012, и основаны на неправильном толковании заявителем пункта 2 статьи 69 АПК РФ и приведенной судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые решение от 18.03.2013 и постановление от 07.06.2013 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А51-38/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева