|
07 июня 2013 г.
|
Дело N А51-38/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",
апелляционное производство N 05АП-4857/2013
на решение от 18.03.2013
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-38/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"
к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"
о взыскании 16 760 000 рублей,
при участии:
от истца: Алехин В.Ф. - паспорт, доверенность от 01.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Дорофеева М.В. - паспорт, доверенность от 27.03.2013 сроком действия до 25.09.2013 со специальными полномочиями,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО "РК "Моряк-Рыболов", ответчик) 16 760 000 рублей упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N Ф/МР-2009 от 12.01.2009 и N Ф/МР-2009-/2 от 04.09.2009.
Решением суда от 18.03.2013 в иске отказано; с ООО "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета взыскано 106 800 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что по договорам субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 12.01.2009 N Ф/МР-2009 и от 04.09.2009 N Ф/МР-2009/2 ответчиком до настоящего времени не внесена арендная плата, в силу чего у истца возникли убытки (упущенная выгода) в спорной сумме. Ссылаясь на пункт 2 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), указал, что истец вправе взыскать убытки, причинённые просрочкой уплаты фрахта, по общим правилам взыскания убытков по гражданским делам, в том числе упущенную выгоду. Отметил, что судебные акты, указанные в обжалуемом решении, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; ответчик не направил в адрес истца мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
В представленном через канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что спорная сумма убытков является неосновательным обогащением ответчика по причине незаключённости договоров субаренды от 12.01.2009 N Ф/МР-2009 и от 04.09.2009 N Ф/МР-2009/2, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения должен был применить нормы о неосновательном обогащении, а не об убытках. Незаключенность указанных договоров истец усматривает в том, что их сторонами выступают арендодатель и арендатор, а не судовладелец и фрахтователь, как это предусмотрено ст.198 КТМ, а также в том, что в договорах не указаны технические и эксплуатационные данные арендованного судна СТР "Богучар".
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что требования истца вытекают из договоров субаренды от 12.01.2009 N Ф/МР-2009 и от 04.09.2009 N Ф/МР-2009/2, в связи с чем решением суда первой инстанции от 14.12.2011 по делу N А51-19129/2011 установлен пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 409 КТМ РФ; истцом в настоящем споре заявлены аналогичные предыдущим требования, которым уже дана правовая оценка судом первой инстанции; причинение ответчиком убытков в спорной сумме истцом не доказано.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.
Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.
ООО "Флагман ДВ" (арендодатель) и ОАО "РК "Моряк-Рыболов" (арендатор) заключили договор субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N Ф/МР-2009 от 12.01.2009 (далее - договор от 12.01.2009), в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику на условиях, в том числе внесения фрахта, судно СТР "Богучар" на срок с 10.12.2008 по 20.04.2009 (с учетом дополнительных соглашений к договору). Акт о возврате судна по договору подписан сторонами 21.04.2009.
Затем ООО "Флагман ДВ", как арендодатель, и ОАО "РК "Моряк-Рыболов", как арендатор, заключили договор субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N Ф/МР-2009/2 от 04.09.2009 (далее - договор от 04.09.2009), по которому истец также передал ответчику судно СТР "Богучар", но на срок с 07.09.2009 по 30.11.2009. Акт о возврате судна по договору подписан сторонами 19.01.2010.
Согласно пункту 4.2 договоров от 12.01.2009 и от 04.09.2009 арендатор окончательно обязан внести фрахт в течение 10 дней после окончания срока аренды.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению фрахта по договорам от 12.01.2009 и от 04.09.2009, в результате чего у истца возникли убытки (упущенная выгода), ООО "Флагман ДВ" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-19129/2011 установлено обстоятельство отнесения взыскиваемой суммы в размере 16 760 000 рублей к договорному требованию о взыскании суммы основного долга (фрахта) по договорам субаренды от 12.01.2009, от 04.09.2009.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А51-11008/2012 ООО "Флагман ДВ" отказано во взыскании с ОАО "РК "Моряк-Рыболов" 16 760 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку имеют место договорные отношения сторон.
В настоящем споре истец просит взыскать 16 760 000 рублей, составляющих убытки истца вследствие неоплаты фрахта по договорам субаренды от 12.01.2009, от 04.09.2009.
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьёй 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ в настоящем споре не имеется, поскольку договорные отношения сторон предполагают взыскание не убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а основного долга по договорам субаренды от 12.01.2009, от 04.09.2009. Следовательно, истцом вы
