Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 05АП-4857/13

г. Владивосток

07 июня 2013 г.

Дело N А51-38/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4857/2013

на решение от 18.03.2013

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-38/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о взыскании 16 760 000 рублей,

при участии:

от истца: Алехин В.Ф. - паспорт, доверенность от 01.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Дорофеева М.В. - паспорт, доверенность от 27.03.2013 сроком действия до 25.09.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО "РК "Моряк-Рыболов", ответчик) 16 760 000 рублей упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N Ф/МР-2009 от 12.01.2009 и N Ф/МР-2009-/2 от 04.09.2009.

Решением суда от 18.03.2013 в иске отказано; с ООО "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета взыскано 106 800 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что по договорам субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 12.01.2009 N Ф/МР-2009 и от 04.09.2009 N Ф/МР-2009/2 ответчиком до настоящего времени не внесена арендная плата, в силу чего у истца возникли убытки (упущенная выгода) в спорной сумме. Ссылаясь на пункт 2 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), указал, что истец вправе взыскать убытки, причинённые просрочкой уплаты фрахта, по общим правилам взыскания убытков по гражданским делам, в том числе упущенную выгоду. Отметил, что судебные акты, указанные в обжалуемом решении, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; ответчик не направил в адрес истца мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В представленном через канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что спорная сумма убытков является неосновательным обогащением ответчика по причине незаключённости договоров субаренды от 12.01.2009 N Ф/МР-2009 и от 04.09.2009 N Ф/МР-2009/2, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения должен был применить нормы о неосновательном обогащении, а не об убытках. Незаключенность указанных договоров истец усматривает в том, что их сторонами выступают арендодатель и арендатор, а не судовладелец и фрахтователь, как это предусмотрено ст.198 КТМ, а также в том, что в договорах не указаны технические и эксплуатационные данные арендованного судна СТР "Богучар".

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что требования истца вытекают из договоров субаренды от 12.01.2009 N Ф/МР-2009 и от 04.09.2009 N Ф/МР-2009/2, в связи с чем решением суда первой инстанции от 14.12.2011 по делу N А51-19129/2011 установлен пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 409 КТМ РФ; истцом в настоящем споре заявлены аналогичные предыдущим требования, которым уже дана правовая оценка судом первой инстанции; причинение ответчиком убытков в спорной сумме истцом не доказано.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Флагман ДВ" (арендодатель) и ОАО "РК "Моряк-Рыболов" (арендатор) заключили договор субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N Ф/МР-2009 от 12.01.2009 (далее - договор от 12.01.2009), в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику на условиях, в том числе внесения фрахта, судно СТР "Богучар" на срок с 10.12.2008 по 20.04.2009 (с учетом дополнительных соглашений к договору). Акт о возврате судна по договору подписан сторонами 21.04.2009.

Затем ООО "Флагман ДВ", как арендодатель, и ОАО "РК "Моряк-Рыболов", как арендатор, заключили договор субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N Ф/МР-2009/2 от 04.09.2009 (далее - договор от 04.09.2009), по которому истец также передал ответчику судно СТР "Богучар", но на срок с 07.09.2009 по 30.11.2009. Акт о возврате судна по договору подписан сторонами 19.01.2010.

Согласно пункту 4.2 договоров от 12.01.2009 и от 04.09.2009 арендатор окончательно обязан внести фрахт в течение 10 дней после окончания срока аренды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению фрахта по договорам от 12.01.2009 и от 04.09.2009, в результате чего у истца возникли убытки (упущенная выгода), ООО "Флагман ДВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-19129/2011 установлено обстоятельство отнесения взыскиваемой суммы в размере 16 760 000 рублей к договорному требованию о взыскании суммы основного долга (фрахта) по договорам субаренды от 12.01.2009, от 04.09.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А51-11008/2012 ООО "Флагман ДВ" отказано во взыскании с ОАО "РК "Моряк-Рыболов" 16 760 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку имеют место договорные отношения сторон.

В настоящем споре истец просит взыскать 16 760 000 рублей, составляющих убытки истца вследствие неоплаты фрахта по договорам субаренды от 12.01.2009, от 04.09.2009.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьёй 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ в настоящем споре не имеется, поскольку договорные отношения сторон предполагают взыскание не убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а основного долга по договорам субаренды от 12.01.2009, от 04.09.2009. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Более того, таким способом защиты как обращение в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы основного долга истец уже воспользовался ранее, вынесено решение от 11.04.2012 по делу N А51-19129/2011, в котором был применён срок исковой давности в порядке статьи 409 КТМ РФ и отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Ссылку апеллянта на незаключенность договоров субаренды от 12.01.2009, от 04.09.2009 коллегия считает необоснованной, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А51-11008/2012 установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров фрахтования судна с экипажем, в связи с чем договорные правоотношения между сторонами возникли и связывают его участников необходимостью исполнения принятых обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и делам N А51-19129/2011, N А51-11008/2012 обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений пункта 2 статьи 208 КТМ РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-38/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка