Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4264/13 по делу N А73-4114/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А73-4114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гордейчик А.А. - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от Управления ФССП по Хабаровскому краю - Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 26.03.2013 N 370;

от Тимофеева А.Н. - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

на решение от 06.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А73-4114/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.; в апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Тимофеев Александр Николаевич

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Индивидуальный предприниматель Гордейчик Алена Анатольевна (ОГРНИП 307272310700030; далее - ИП Гордейчик А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - судебный пристав-исполнитель), связанное с неисполнением требований по исполнительному листу серии АС N 004149814, выданного 3 октября 2012 года по делу А73-2429/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и должник по исполнительному листу - Тимофеев Александр Николаевич (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме по основанию соблюдения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), регулирующих совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 10.07.2013.

На данные судебные акты ИП Гордейчик А.А. подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу при наличии возражений предпринимателя против открытия судебного заседания в первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, названное нарушение лишило предпринимателя возможности участвовать при рассмотрении дела и не позволило судам полно и объективно установить обстоятельства возникшего спора, что привело к принятию неправомерных судебных актов. По этим основаниям предприниматель считает, что имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Представителем судебного пристав-исполнителя доводы жалобы в судебном заседании отклонены, отзыв на нее не представлен, предложено судебные акты оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили; извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предприниматель и третьи лица участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ИП Гордейчик А.А. обратилась в отдел судебных прставов по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А73-2429/2011 от 03.10.2012, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. с должника Тимофеева А.Н. в пользу ИП Гордейчик А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 5095/13/04/27 в отношении должника Тимофеева А.Н.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17.04.2013 ИП Гордейчик А.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по ограничению должнику выезда за пределы Российской Федерации, розыску должника и его имущества, то есть никаких действий по реальному взысканию с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, руководствуясь статьями 64, 65, 67 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о неподтверждении материалами дела бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вторая судебная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда о правильном применении норм материального права, отклонила доводы апелляционной жалобы предпринимателя об имеющем место факте нарушения судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции и признаются обоснованными, тогда как обеими судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 данной нормы Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением от 18.04.2013 суд первой инстанции принял заявление ИП Гордейчик А.А. к производству и назначил предварительное судебное заседание на 6 мая 2013 года в 12 час. 20 мин.

В арбитражный суд 06.05.2013 от предпринимателя поступило заявление (исх. N 342), в котором выражено согласие о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, но, вместе с тем высказаны возражения по поводу перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ИП Гордейчик А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, участия в нем не принимала.

Между тем, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", абзацем 3 пункта 27 разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако суд при наличии таких возражений заявителя требований, в нарушение части 1 статьи 136 АПК РФ, приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не известил предпринимателя надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства и рассмотрел возникший спор по существу в ее отсутствие.

Названное обстоятельство указывает на нарушение прав заявителя, необеспечение судом соблюдения принципа состязательности.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что судом первой инстанции соблюдены положения статьи 137 АПК РФ, поскольку такие выводы опровергаются материалами дела.

Учитывая, что нарушение арбитражными судами норм процессуального права могло повлиять на решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечив полноту исследования доказательств, рассмотреть заявленные предпринимателем требования.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо решить вопрос распределения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А73-4114/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков