Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4265/13 по делу N А73-1812/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А73-1812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Костылева С.А., по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

на решение от 14.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А73-1812/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

о взыскании 139 889 272,27 руб.

Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН - 1022700515199; далее - УКС администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (ОГРН - 1022701192161; далее - ООО "Амур-строй", общество, ответчик) о взыскании 139 889 272,27 руб. неустойки по муниципальному контракту от 01.09.2010 N 41.

Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 с ответчика взыскано 10 000 000 неустойки со ссылкой на документальное подтверждение факта несоблюдения обществом своих обязательств по контракту. При этом размер неустойки снижен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Амур-строй", считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Перечисленные заявителем обстоятельства и доказательства по делу, по мнению общества, свидетельствуют о задержке ввода спорного объекта в эксплуатацию по вине истца как заказчика, что исключает применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу УКС администрации города Комсомольска-на-Амуре не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Амур-строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания УКС администрации города Комсомольска-на-Амуре явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 01.09.2010 по итогам открытого аукциона между УКС администрации города Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик) и ООО "Амур-строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 41.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данной сделки подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Средняя образовательная школа N 23. Многофункциональный зал в городе Комсомольске-на-Амуре" в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3), и сдать результат муниципальному заказчику, который в свою очередь обязался принять и оплатить его.

Пунктом 1.5 контракта определены сроки выполнения работ: начало - 01.09.2010, окончание - 10.08.2011.

Цена работ согласована в пункте 3.1 контракта в размере 42 023 247 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 данной сделки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расценив, что спорные работы завершены обществом с нарушением срока, предусмотренного договором, Управление обратилось к обществу с требованием от 03.09.2012 об уплате договорной неустойки.

Отказ общества от удовлетворения данной претензии послужил основанием для обращения УКС администрации города Комсомольска-на-Амуре в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения из договора подряда и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт несоблюдения обществом сроков выполнения работ по условиям пункта 1.5 контракта был подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, то применение к нему истцом санкции согласно пункту 5.1 контракта судами обоснованно признано правомерным.

При этом суды не установили оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ООО "Амур-строй" от ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ на спорном объекте по вине истца как заказчика, в том числе ввиду наличия недостатков в проектно-сметной документации и необходимости проведения дополнительных работ, были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как необоснованным со ссылкой на статью 65 АПК РФ. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении уменьшения размера неустойки суд кассационной инстанции отмечает, что оно произведено судом по правилам статьи 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Правомерность решения суда в данной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки в размере 10 000 000 рублей осуществлено судом правомерно в соответствии с названными выше нормами закона.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А73-1812/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева