Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-4213/13 по делу N А04-9425/2012

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А04-9425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии

от истца - Кримкер Д.И., генеральный директор, решение учредителя от 20.01.2013 N 3, паспорт

от ответчика - Владимиров А.Н., представитель по доверенности от 21.09.2012 N 60

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна"

на решение от 07.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013

по делу N А04-9425/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С.Заноза, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

к открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна"

о взыскании 825 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" (далее - истец, ООО "ДВ Партнер"; ОГРН 1072801010303; адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,80) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, ОАО "Злынковская ПМК"; ОГРН 1023201322550; адрес (место нахождения): 243600, Брянская область, г. Злынка, ул. Болычева,10) о взыскании убытков в размере 810 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 17.11.2011 N 20, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 407,41 руб., всего 407 407,41 руб. В остальной части в иске отказано. Также в доход федерального бюджета взыскана с ОАО "Злынковская ПМК" госпошлина в сумме 9 481,48 рублей, с ООО "ДВ Партнер" в сумме 9 718,52 рублей. Судебные акты мотивированы виною в равной степени обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, повлекших возникновение убытков, в связи с чем судами уменьшен его размер на основании положений статьи 404 ГК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска распределена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Злынковская ПМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит его в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела доказательств. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку заключенности и действительности договоров, из которых возник спор. Полагает, что договор от 17.11.2011 N 4, заключенный между истцом и Джияновым Ш.Б., нельзя рассматривать как гражданско-правовой договор, заключенный между гражданином и юридическим лицом. Указывает на то, что данный договор является незаключенным и все полученное по нему исполнение является неосновательным обогащением одной из сторон. Считает вывод суда о выплате истцом заработной платы привлеченным работникам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт наличия трудовых отношений между ООО "ДВ Партнер" и членами профессиональной строительной бригадой не устанавливались, при этом полагает недоказанным факт несения убытков, подтвержденный нечитаемыми копиями расходных ордеров. Обращает внимание на то, что ответчик не является членом ни одной из саморегулируемых организаций в области строительства, в связи с чем полагает, что договор от 17.11.2011 N 20 заключен с нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть является ничтожным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель ОАО "Злынковская ПМК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ООО "ДВ Партнер", в свою очередь, выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, просил оставить их без изменения, считая их законными и обоснованными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в удовлетворенной судами части иска, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 17.11.2011 между ОАО "Злынковская ПМК" (генподрядчик) и ООО "ДВ Партнер" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 20, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами общестроительные работы на объекте: "90 квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенска", согласно пункту 3.1.1 настоящего договора.

Указанный договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 14.05.2012 N 165 на строительство объекта "90 квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенска", заключенного между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (заказчик) и ОАО "Злынковская ПМК" (генподрядчик).

В силу пункта 2.3 договора подряда подрядчик обязался обеспечить объект квалифицированными рабочими в количестве, необходимом для выполнения строительных работ согласно графику строительства. В свою очередь, заказчик обязался нести ответственность за бесперебойную поставку необходимых строительных материалов, механизмов и оборудования, за обеспечение продукцией для безопасного строительства по заявке подрядчика (пункты 2.1.6, 2.1.7).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 100 000 рублей. В стоимость работ включено устройство кирпичной кладки стен и парапетов, монтаж плит, перекрытий и покрытия, армирование и бетонирование монолитных участков, сварочные работы. Дополнительным соглашением от 15.03.2012 стороны согласовали изменения и дополнили виды работ, включив подготовку раствора для кладки кирпича на БРУ стоимостью 50 000 рублей, дополнительным соглашением от 22.03.2012 включены монтаж закладных деталей и установка опалубки стоимостью 82 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012 срок выполнения работ с момента подписания настоящего договора установлен до 30.03.2012.

ОАО "Злынковская ПМК" платежными поручениями N 669 от 21.11.2011 и N 686 от 23.11.2011 оплатило ООО "ДВ Партнер" аванс в общей сумме 330 000 рублей, платежными поручениями N 769 от 21.12.2011, N 18 от 12.01.2012, N 22 от 03.04.2012 произвело оплату по договору в сумме 680 000 рублей.

В целях исполнения договора подряда ответчиком с профессионально-строительной бригадой в лице Джиянова Шухрата Бахриевича 17.11.2011 заключен договор N 4 на выполнение строительных работ на объекте.

В связи с тем, что ОАО "Злынковская ПМК" допущено нарушение пункта 2.1.6 договора 17.11.2011 N 20, предусматривающего ответственность генподрядчика за бесперебойную поставку необходимых строительных материалов, механизмов и оборудования, ООО "ДВ Партнер" был нарушен график выхода рабочих на объект, в результате чего подрядчик понес убытки, связанные с простоем рабочей силы. Согласно расчету истца размер убытков, понесенных истцом за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 вследствие выплаты заработной платы группе рабочих подрядчика в момент простоя, составил 810 000 рублей (с учетом уточнения), что явилось основанием для обращения ООО "ДВ Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по настоящему делу правомерными на основании следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сроки выполнения работ и их перечень в спорном договоре определены, учитывая, что подписав договор, стороны приступили к его исполнению, истец оплатил аванс, а ответчик выполнял работы, в отношении которых неопределенности не возникало, суды обоснованно признали договор подряда от 17.11.2011 N 20 заключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной, о ничтожности (пункт 1 статьи 166 ГК РФ) договора подряда от 17.11.2011 N 20, заключенного между ООО "ДВ Партнер" и ОАО "Злынковская ПМК", в связи с тем, что в нарушение статьи 55.8 ГрК РФ у истца отсутствовало выдаваемое саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, предусмотренным в договоре, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение договора в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью свидетельствует о его заключении с превышением правоспособности. При таких обстоятельствах подлежат применению правила статьи 173 ГК РФ, согласно которой сделка, заключенная с превышением правоспособности является оспоримой. Между тем сведений о том, что договор от 17.11.2011 N 20 признан недействительным по иску лиц, поименованных в указанной сделке, материалы настоящего дела не содержат.

Правомерно определив, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив, что истцом нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.6, 2.1.7 договора, согласно которым заказчик несет ответственность за бесперебойную поставку необходимых строительных материалов, механизмов и оборудования, обеспечивает продукцией для безопасного строительства по заявке подрядчика, суды пришли к выводу о наличии вины ЗАО "Злынковская ПМК" в возникновении убытков, понесенных ООО "ДВ Партнер" в рамках договора строительного подряда от 17.11.2011 N 20.

Так судами установлено, что государственный контракт от 14.05.2012 N 165, заключенный между ОАО "Злынковская ПМК" и Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, расторгнут по соглашению сторон с 29.06.2012.

Между тем соглашения о расторжении договора подряда от 17.11.2011 N 20 между истцом и ответчиком подписано не было. Сведения о том, что ответчик уведомлял истца о расторжении указанного контракта, в материалах дела также отсутствуют.

По условиям договора именно на ответчике лежала первичная обязанность по обеспечению объекта строительства необходимыми материалами, которая им не исполнена. В свою очередь, действия истца были направлены в пользу сохранения и исполнения обязательства, в связи с чем, им ежемесячно вносилась оплата по договору от 17.11.2011 N 4.

Факт оплаты ООО "ДВ Партнер" в период с 01.05.2012 по 31.10.2012 по договору от 17.11.2011 N 4 в размере 810 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 20 от 31.05.2012, N 21 от 29.06.2012, N 22 от 31.07.2012, N 23 от 31.08.2012, N 24 от 24.09.2012, N 25 от 31.10.2012.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным тот факт, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору подряда от 17.11.2011 N 20 в части своевременного обеспечения объекта необходимыми материалами, повлекло возникновение у истца убытков, обусловленных обязанностью несения ежемесячных платежей по договору от 17.11.2011 N 4, заключенного во исполнение договора подряда с ответчиком, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков согласно статье 740, пункту 1 статьи 745, статьям 393, 15 ГК РФ.

Расчет убытков произведен истцом исходя из установленного договором от 17.11.2011 N 4 размера оплаты каждому члену бригады (15 000 руб.), количества рабочих бригады (9 человек), а также периода выплаты заработной платы привлеченным работникам за время вынужденного простоя (6 месяцев - с 01.05.2012 по 31.10.2012) и составил 810 000 руб.

Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Между тем, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истец разумных мер к уменьшению размера убытков не принимал (приостановление работ на объекте, направление истцом ответчику предложения о расторжении сторонами договора строительного подряда от 17.11.2011 N 20), в связи с чем содействовал увеличению размера убытков, установили вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, повлекших возникновение убытков, в равной степени, в связи с чем уменьшили размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до 400 000 руб., что предметом обжалования не является.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судами в качестве доказательств несения расходов расходных кассовых ордеров, отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его оформлению нормами законодательства (постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете), содержат указание на договор, во исполнение которого выданы, подписаны руководителем истца.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А04-9425/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов