Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 06АП-2199/13

г. Хабаровск

24 мая 2013 г.

А04-9425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер": Кримкер Дмитрий Израилевич, генеральный директор;

от Открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна": Владимиров Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 21.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна"

на решение от 07.03.2013

по делу N А04-9425/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

к Открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна"

о взыскании 825 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" (ОГРН 1072801010303, ИНН 2801125020, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,80; далее - ООО "ДВ Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1023201322550, ИНН 3213000240, место нахождения: 243600, Брянская область, г. Злынка, ул. Болычева,10; далее- ОАО "ПМК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 810 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда N 20 от 17.11.2011, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2013 с ответчика в пользу истца взысканы убытки 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 407,41 руб., всего 407 407,41 руб. В остальной части в иске отказано. Также в доход федерального бюджета взыскана с ОАО "ПМК" взыскана госпошлина в сумме 9 481,48 руб., с ООО "ДВ Партнер" в сумме 9 718,52 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПМК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в части удовлетворения иска отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела доказательств.

В обоснование указывает, что суд не установил обстоятельства, из которых возник спор и не дал оценку всем обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договоров, из которых возник спор; об установлении договором N 4 от 17.11.2011 прав и обязанностей не только в отношении Джиянова Ш.Б., в связи с чем, его нельзя рассматривать, как гражданско-правовой договор, заключенный между гражданином и юридическим лицом; договор N 4 от 17.11.2011 является незаключенным и все полученное по нему исполнение является неосновательным обогащением одной из сторон; вывод суда о выплате истцом заработной платы привлеченным работникам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт наличия трудовых отношений между ООО "ДВ Партнер" и членами профессиональной строительной бригадой не устанавливался; полагает недоказанным факт несения убытков, подтвержденный нечитаемыми копиями расходных ордеров; ответчик не является членом ни одной из саморегулируемых организаций в области строительства, в связи с чем, договор с ним заключен с нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть является ничтожным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПМК" настаивал на доводах жалобы, просил решение суда в части удовлетворения иска отменить.

Представитель ООО "ДВ Партнер" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ОАО "Злынковская ПМК" (генподрядчик) и ООО "ДВ Партнер" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 20, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами общестроительные работы на объекте: "90 квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенска", согласно пункту 3.1.1 настоящего договора (далее - договор подряда).

Указанный договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 14.05.2012 N 165 на строительство объекта "90 квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенска" (далее-Объект), заключенного между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (заказчик) и ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна" (генподрядчик)

В силу пункта 2.3 договора подряда, подрядчик обязался обеспечить объект квалифицированными рабочими в количестве, необходимом для выполнения строительных работ согласно графика строительства.

В свою очередь, заказчик обязался нести ответственность за бесперебойную поставку необходимых строительных материалов и механизмов и оборудования, за обеспечение продукцией для безопасного строительства по заявке подрядчика (пункт 2.1.6., 2.1.7).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб.

В стоимость работ включено устройство кирпичной кладки стен и парапетов, монтаж плит, перекрытий и покрытия, армирование и бетонирование монолитных участков, сварочные работы).

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 стороны согласовали изменения, и дополнили виды работ, включив подготовку раствора для кладки кирпича на БРУ стоимостью 50 000 руб., дополнительным соглашением от 22.03.2012 в виды работ включены монтаж закладных деталей, установка опалубки, стоимостью 82 000 руб.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012, срок выполнения работ с момента подписания настоящего договора до 30 марта 2012.

21.11.2011 и 23.11.2011 ОАО "ПИК" истцу оплачен аванс в общей сумме 330 000 руб., платежными поручения N 769 от 21.12.2011, N 18 от 12.01.2012, N 22 от 03.04.2012 оплата по договору в сумме 680 000 руб.

В целях исполнения договора подряда, ответчиком с профессионально-строительной бригадой в лице Джиянова Шухрата Бахриевича 17.11.2011 заключен договор N 4 на выполнение строительных работ на Объекте, предусмотренных договором строительного подряда N 20 от 17.11.2011 в срок и в полном объеме.

Согласно условиям договора N 4 от 17.11.2011 стоимость оказываемых строительных работ рассчитывается исходя из заработной платы каждому члену бригады, из расчета 15 000 руб. на каждого члена бригады ежемесячно. Бригада должна состоять из 9 человек (пункт 2.1 договора).

Выход рабочей бригады в составе 9 человек на Объект "в период с 01.05.2012 по 31.10.2012 зафиксирован в листах Учета рабочего времени ООО "ДВ Партнер".

Факт оплаты истцом в период с 01.05.2012 по 31.10.2012 в размере 810 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 20 от 31.05.2012, N 21 от 29.06.2012, N 22 от 31.07.2012, N 23 от 31.08.2012, N 24 от 24.09.2012, N 25 от 31.10.2012.

Государственный контракт от 14.05.2012 N 165, заключенный между ОАО "ПМК" и Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области расторгнут по соглашению сторон с 29.06.2012.

Между тем, соглашения о расторжении договора подряда N 20 от 17.11.2011 между истцом и ответчиком подписано не было.

Сведения о том, что ответчик уведомлял истца о расторжении указанного контракта, в материалах дела отсутствуют.

06.08.2012 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-4781/2012 утверждено мировое соглашение по иску ООО "ДВ Партнер" к ОАО "Злынковская передвижная механизированная колонна" о взыскании убытков в сумме 540 000 руб., возникших в связи с выплатой истцом оплаты по договору N4 от 17.11.2011 в период простоя по вине ответчика (с января по апрель 2012 г.), допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению бесперебойной поставки необходимых строительных материалов, механизмов и оборудования, предусмотренных договором строительного подряда N 20 от 17.11.2011, по условиям которого ответчик признает перед истцом долг в сумме 270 000 руб., а истец частично прощает долг в сумме 270 000 руб., в части взыскания 540 000 руб. истец отказывается от исковых требований.

ООО "ДВ Партнер", полагая, что поскольку договор от 17.11.2011 N 20 не расторгнут, а на нем лежала обязанность своевременного исполнения обязательств, в связи с этим, расторжение договора от 17.11.2011 N 4 и роспуск бригады являлось для него нецелесообразным, он вынужден был нести платежи по указанному договору, и понес в связи с этим убытки, обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с исполнением ООО "ДВ Партнер" договора от 17.11.2011 N 20 в ходе которого истец понес расходы в размере 810 000 руб. в результате простоя строительной бригады, заявленные им как убытки.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Сроки выполнения работ в указанном договоре определены: с момента подписания договора и до 30.03.2012; перечень работ, которые обязался выполнить истец, согласован в пункте 3.1.1 договора N 20 от 17.11.2011.

Материалами дела подтверждается, что подписав договор, стороны приступили к его исполнению, истец оплатил аванс, а ответчик выполнял работы, в отношении которых неопределенности не возникало. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора подряда стороны, не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения.

Таким образом, договор подряда N 20 от 17.11.2011 является заключенным.

Ответчик ссылается не недействительность договора подряда, как заключенного в нарушение нормы 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в связи с отсутствием у истца выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, предусмотренным договором.

Доводы жалобы ответчика о недействительности договора от 17.11.2011 N 20 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Заключение договора в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью свидетельствует о его заключении с превышением правоспособности.

В таком случае подлежат применению правила статьи 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, по смыслу норм статьи 173 ГК сделка, заключенная с превышением правоспособности является оспоримой. Между тем сведений о том, что договор от 17.11.2011 N 20 признан недействительным по иску лиц, поименованных в указанной статье, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса генподрядчика, правильно квалифицировал данный договор как договор подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 ГК РФ).

По условиям договора N 20 от 17.11.2011 ответственность за бесперебойную поставку необходимых строительных материалов, механизмов и оборудования, за обеспечение продукцией для безопасного строительства обязался нести заказчик (пункт 2.1.6, 2.1.7).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей материалы дела не содержат.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 указанного Кодекса гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

По условиям договора именно на ответчике лежала первичная обязанность по обеспечению объекта строительства необходимыми материалами, которая им не исполнена.

В свою очередь, действия истца были направлены в пользу сохранения и исполнения обязательства, в связи с чем, им ежемесячно вносилась оплата по договору N 4 от 17.11.2011.

Как следует из материалов дела, государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор подряда с истцом, был расторгнут по соглашению между ОАО "ПМК" и Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области с 29.06.2012.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведений об уведомлении о расторжении государственного контракта истца ответчиком, что послужило бы для ответчика основанием для прекращения договорных отношений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным тот факт, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору подряда N 20 от 17.11.2011 в части своевременного обеспечения объекта необходимыми материалами, повлекло возникновение у истца убытков, обусловленных обязанностью несения ежемесячных платежей по договору N 4 от 17.11.2011, заключенного во исполнение договора подряда с ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Расчет убытков произведен истцом исходя из установленного договором N 4 от 17.11.2011 размера оплаты каждому члену бригады (15 000 руб.), количества рабочих бригады (9 человек), а также периода выплаты заработной платы привлеченным работникам за время вынужденного простоя (6 месяцев - с 01.05.2012 по 31.10.2012) и составил 810 000 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов расходных кассовых ордеров, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его оформлению нормами законодательства (постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете), содержат указание на договор, во исполнение которого выданы, подписаны руководителем истца.

Между тем, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец разумных мер к уменьшению размера убытков не принимал (приостановление работ на объекте, направление истцом ответчику предложения о расторжении сторонами договора строительного подряда N 20 от 17.11.2011), в связи с чем, содействовал увеличению размера убытков, установил вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, повлекших возникновение убытков, в равной степени, в связи с чем, уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до 400 000 руб., что предметом обжалования не является.

Доводы жалобы, касающиеся оформления договорных отношения истца с Джияновым Ш.Б. и осуществления оплаты по нему, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора о взыскании убытков, несение которых и размер подтверждены материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении дела N А04-4781/2012 ответчик правомерность заключения договора N 4 от 17.11.2011 не оспаривал, заключив с истцом мировое соглашение об оплате истцу понесенных в связи с исполнением указанного договора убытков.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, что предметом обжалования не является.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2013 по делу N А04-9425/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко