Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-5069/13 по делу N А51-10328/2010

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А51-10328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии:

от ООО "Тропиканка": Губань В.И., конкурсный управляющий

от ООО "Экспрессремстрой": Калайда В.П., представитель по доверенности б/н от 19.12.2010; Ложникова О.В., представитель по доверенности б/н от 19.05.2011

от Салтановой Е.В.: Зорин Д.А., представитель по доверенности N 25АА0645962 от 03.04.2012; Подкорытов Д.Л., представитель по доверенности N 25АА0645961 от 03.04.2012

от Колитенко Е.Е.: Гришин И.В., представитель по доверенности б/н от 23.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка" Губань Валерия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Экспрессремстрой", Колитенко Екатерины Евгеньевны, Салтановой Елены Викторовны

на определение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013

по делу N А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка"

о признании несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Тропиканка" (ОГРН 1042502970938, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Набережная, 20) (далее - ООО "Тропиканка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович.

Решением суда от 24.03.2011 ООО "Тропиканка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович. Объявление о признании ООО "Тропиканка" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011.

ООО "Тропиканка" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Колитенко Екатерине Евгеньевне, являющейся бывшим руководителем должника, о взыскании убытков в размере 4 436 627 руб. (дело N А51-4840/2012).

Иск обоснован тем, что Колитенко Е.Е. как руководитель общества не исполнила установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему Губань В.И. имущества должника на общую сумму 4 436 627 руб., приобретенного в период с сентября по декабрь 2009 года по товарным накладным от 11.09.2009 N 157, от 16.09.2009 N 198, от 28.09.2009 N 268, от 28.09.2009 N 29, от 03.11.2009 N 258, от 30.11.2009 N 277, от 01.12.2009 N 281, и документы о движении этого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Колитенко Е.Е. к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости имущества.

Определением суда от 21.05.2012 дела N А51-10328/2010 и N А51-4840/2012 объединены в одно производство и данному делу присвоен N А51-10328/2010.

Определением суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тропиканка" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Салтановой Е.В. и Колитенко Е.Е. солидарно в пользу должника убытков в размере 2 458 080 руб., причиненных должнику недобросовестными действиями единственного участника и бездействием бывшего руководителя должника.

Требование конкурсного управляющего к Салтановой Е.В. мотивировано положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 3 статьи 56 ГК РФ, статей 2, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а к Колитенко Е.Е. - пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 13.05.2013 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО "Тропиканка" о взыскании 4 436 627 руб. убытков с Колитенко Е.Е. и о взыскании 2 458 080 руб. убытков с Салтановой Е.В. и Колитенко Е.Е. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Колитенко Е.Е. в пользу ООО "Тропиканка" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 580 438 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требований к Колитенко Е.Е. отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Тропиканка" к Салтановой Е.В. отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Тропиканка" Губань В.И., ООО "Экспрессремстрой", Колитенко Е.Е., Салтанова Е.В. просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды обеих инстанций неправомерно отказали во взыскании начисленных процентов на сумму требований кредиторов. Считает, что проценты, начисленные на сумму требований кредиторов, входят в общий размер обязательств должника, следовательно, подлежат взысканию с Колитенко Е.Е. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что имущество, приобретенное по товарным накладным 29.04.2010 на сумму 2 458 080 руб. было использовано для производства строительных работ. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суды, рассматривая в рамках одного дела два заявления, в которых фигурирует одно лицо, допустившее одно и тоже нарушение, неправомерно применили ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, только к одному случаю.

ООО "Экспрессремстрой" в кассационной жалобе, в общем поддерживая доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, также привело доводы о том, что ремонт помещений гостиницы должником не производился, денежные средства в сумме 2 458 080 руб. были выведены бывшими руководителем и учредителем должника умышленно, с целью избежать расчетов с ООО "Экспрессремстрой". В этой связи считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о привлечении Салтановой Е.В. и Колитенко Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационных жалобах Колитенко Е.Е. и Салтанова Е.В., сослались на то, что судами неправомерно отказано в проведении повторной бухгалтерско-технической экспертизы. Также указывают на то, что сам по себе факт непередачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам должника. Кроме того, Колитенко Е.Е., в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами не дана оценка требованию-накладной N 000010, представленной в материалы дела 04.06.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Тропиканка" Губань В.И., представители ООО "Экспрессремстрой", Колитенко Е.Е., Салтановой Е.В. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Проверив законность определения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по товарным накладным от 11.09.2009 N 157, от 16.09.2009 N 198, от 28.09.2009 N 268, от 28.09.2009 N 29, от 03.11.2009 N 258, от 30.11.2009 N 277, от 01.12.2009 N 281 ООО "Тропиканка" приобрело у ООО "Астелл-С" товар на общую сумму 4 436 627 руб.: 50 комплектов постельного белья, 28 комплектов текстиля (шторы + покрывало), 28 постеров на морскую тематику; 25 матрасов односпальных, 27 матрасов полутороспальных, мебель в количестве 239 шт. (кровати, столы, зеркала, тумбы, шкафы для одежды, столы, фридо-бары). Оплата товара произведена платежными поручениями от 07.09.2009 N 289, от 21.09.2009 N 319, от 24.09.2009 N 322, от 01.10.2009 N 332, от 05.11.2009 N 374, от 27.11.2009 N 402, от 02.12.2009 N 411.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 в отношении ООО "Тропиканка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авраменко С.Б.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 по делу N А51-10328/2010 ООО "Тропиканка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Губань В.И.

Ссылаясь на то, что руководитель ООО "Тропиканка" Колитенко Е.Е. не передала конкурсному управляющему должника приобретенное в период с сентября по декабрь 2009 года имущество и документы, содержащие информацию о движении этого имущества, Губань В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Требование о взыскании с Салтановой Е.В. и Колитенко Е.Е. солидарно в пользу должника убытков в размере 2 458 080 руб., причиненных должнику недобросовестными действиями единственного участника и бездействием бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий заявил в связи со следующими обстоятельствами.

Так, платёжными поручениями от 19.04.2010 N N 94-97 ООО "Тропиканка" перечислило на счет ООО "Магистраль" денежные средства в общей сумме 2 715 862 руб. в качестве оплаты счетов от 12.04.2010 N 117 и N 118, от 19.04.2010 N 123 и N 124 за стройматериалы, сантехоборудование, за доставку сантехники и стройматериалов, за хранение и складирование сантехники и стройматериалов. Указанные платёжные поручения подписаны электронной цифровой подписью директором ООО "Тропиканка" Салтановой Е.В.

По товарным накладным от 29.04.2010 N N М0000325, М0000234 ООО "Магистраль" передало ООО "Тропиканка" сантехоборудование и стройматериалы на общую сумму 2 458 080 руб.

Кроме того, по актам от 29.04.2010 N М0000086 и от 30.04.2010 N М000089 ООО "Тропиканка" приняло без замечаний по объёму, качеству и срокам оказанные ООО "Магистраль" услуги по хранению и складированию, а также по доставке сантехники и стройматериалов на общую сумму 257 782 руб.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела N А51-12382/2011.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 2 458 080 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств неразумности действий Салтановой Е.В. по приобретению стройматериалов и сантехоборудования при установленном факте того, что данное имущество было использовано для производства ремонтных работ в помещениях, арендатором которых являлся должник, и стоимость указанного имущества должнику возмещена ООО "ФГ "Гринвич" платежным поручением от 19.04.2010.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку доказательств того, что действия Колитенко Е.Е., связанные с нарушением своих обязанностей руководителя общества в части ведения бухгалтерского учета привели к невозможности сформирования конкурсной массы должника, как и доказательств утраты по ее вине стройматериалов и сантехоборудования в материалы дела не представлено, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Колитенко Е.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания с нее убытков в сумме 2 458 080 руб.

Вместе с тем, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Тропиканка" о привлечении Колитенко Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему должника приобретенного в период с сентября по декабрь 2009 года имущества и документов, содержащих информацию о движении этого имущества.

При этом суды руководствовались тем, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ООО "Тропиканка" находилось на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Для отражения операций с сырьем и материалами указанные организации должны использовать первичные документы унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Колитенко Е.Е., как руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязана была вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Судами установлено, что Колитенко Е.Е. вела Книгу учета доходов и расходов. Согласно акту передачи документов от 17.05.2011 конкурсному управляющему должника переданы Книги учета доходов и расходов ООО "Тропиканка" на 2009 год и 2010 год.

Однако, доказательств передачи конкурсному управляющему должника первичных учетных документов, применяемыми при списании материалов, в частности, составленных по форме М-8 "Лимитно-заборная карта" либо по форме М-11 "Требование-накладная" в материалах дела не имеется и Колитенко Е.Е. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи оснований считать, что руководителем должника надлежащим образом был организован бухгалтерский учет в обществе и соблюдались требования законодательства при выполнении хозяйственных операций, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности привлеченных контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Руководствуясь названной нормой права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных к Колитенко Е.Е. конкурсным управляющим требований в размере 2 580 438 руб. 28 коп., из них: неудовлетворенные судебные расходы в размере 85 608 руб. 14 коп., неоплаченные почтовые расходы в размере 1 430 руб. 81 коп., неуплаченные текущие обязательные платежи в доход внебюджетных фондов в размере 11 451 руб. 43 коп., неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, в общем размере 1 876 425 руб. 76 коп., а также, исходя из сумм невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с момента открытия процедуры по дату приостановления производства по делу в размере 761 000 руб., и расходов на оплату за пользование помещением для проведения собраний кредиторов должника в размере 45 000 руб.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО "Экспрессремстрой" относительно того, что суды обеих инстанций неправомерно отказали во взыскании начисленных процентов на сумму требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются. Вместе с тем, размер ответственности бывшего руководителя должника определяется статьей 10 Закона о банкротстве как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника.

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб ООО "Экспрессремстрой" и конкурсного управляющего ООО "Тропиканка" о том, что имущество, приобретенное по товарным накладным 29.04.2010 на сумму 2 458 080 руб. не использовалось для производства строительных работ как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы относительно неприменения ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, только к Колитенко Е.Е. за непередачу конкурсному управляющему должника приобретенного в период с сентября по декабрь 2009 года имущества и документов, содержащих информацию о движении этого имущества.

Доводы кассационных жалоб Колитенко Е.Е. и Салтановой Е.В., о том, что сам по себе факт непередачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, делая вывод о наличии оснований для привлечения Колитенко Е.Е. к субсидиарной ответственности должника суды исходили не из самого факта непередачи вышеуказанной документации, а из факта нарушений ведения бухгалтерского учета в обществе, повлекшего за собой утрату имущества должника и как следствие невозможность формирования конкурсной массы должника.

Доводы жалобы Колитенко Е.Е. о том, что судами не дана оценка требованию-накладной N 000010, представленной в материалы дела 04.06.2013, также подлежат отклонению, поскольку указанный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, так как не подписан материально-ответственным лицом.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 07.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 N 001975, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов