Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-4594/13 по делу N А51-28022/2012

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А51-28022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Лагоша А.В., представитель по доверенности от 23.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитойл"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013

по делу N А51-28022/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ныне - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитойл"

о взыскании 3 920 941 руб. 27 коп.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, впоследствии переименованный в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитойл" (ОГРН 1022501294991, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Карская, 10) (далее - общество) с иском о взыскании 2 427 887 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2000 по 17.08.2012 и 1 493 053 руб. 67 коп. неустойки за тот же период (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений и недоказанности факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 398 249 руб. 58 коп. основного долга и 1 006 389 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает использование ответчиком земельного участка, поэтому плата за такое бездоговорное пользование наряду с начисленными процентами подлежит взысканию по правилам норм статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с постановлением от 18.06.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение от 18.02.2013. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для переквалификации обязательственного иска на кондиционное требование и его последующее удовлетворение. Кроме того, полагает, что спорный земельный участок относится к землям ДВЖД, а, следовательно, у департамента отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Также указывает на необоснованность расчета арендной платы ни документально, ни экономически.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дал суду пояснения аналогичные ее содержанию.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность постановления от 18.06.2013 в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании договора N 111.00 администрация Ленинского района г.Владивостока (арендодатель) передала ООО "Юнитойл" (арендатор) в аренду земельный участок площадью 991 кв.м в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул.Карская, 10, сроком с 01.01.2000 до 01.01.2003 для размещения автозаправочной станции.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 68 856 руб. в год, порядок внесения: по 17 214 руб. ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала, при просрочке начисляются пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.1, 4.1 договора).

Несмотря на наличие в пункте 7.1 договора условия о том, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и внесения в Государственный земельный кадастр, сделка государственную регистрацию не прошла.

С 01.02.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края - в настоящее время департамент.

Согласно акту от 20.07.2012 N 15, составленному комиссией департамента по результатам обследования объекта недвижимого имущества - земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карская, 10, на данном участке размещена автозаправочная станция, которая фактически используется ООО "Юнитойл". Факт использования весь заявленный период по настоящее время земельного участка площадью 991 кв.м, переданного по договору аренды, обществом не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика.

Письмом от 23.04.2012 департамент сообщил обществу о нарушении им денежных обязательств по договору аренды и необходимости оплаты в месячный срок с момента получения данного предупреждения имеющейся у ответчика задолженности за период с 01.01.2000 по 17.04.2012 в сумме 4 653 436 руб. 40 коп., а также 15 580 625 руб. 51 коп. пени.

Неисполнение ООО "Юнитойл" в добровольном порядке требования департамента послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка в совокупности с отсутствием регистрации сделки в Государственном земельном кадастре и ЕГРП свидетельствует о незаключенности договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.2000 N 111.00. Так как данный договор не породил правовых последствий для сторон, суд не усмотрел оснований для взыскания платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт передачи ООО "Юнитойл" в пользование земельного участка площадью 991 кв.м в пределах согласованных в договоре границ, а также факт его использования по настоящее время, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, разногласий в отношении объекта аренды у контрагентов не возникало, договор исполнялся, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке судебная коллегия считает, что применение апелляционным судом при разрешении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется с разъяснениями пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при определении размера подлежащей взысканию платы апелляционный суд правомерно руководствовался согласованными сторонами условиями договора аренды вне зависимости от его незаключенности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у департамента прав на переданный в аренду земельный участок и в связи с этим полномочий на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73. Согласно данным разъяснениям в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда доказательств по делу, на основе которой суд счел факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержденным, однако иная оценка имеющихся в деле доказательств в суде кассационной инстанции не допускается. Кроме того, не опровергая факт использования имущества истца в предыдущий период и внося за это плату, доказательств возврата земельного участка арендодателю ответчик суду не представил.

Аргументы ответчика о необоснованности расчета арендной платы ввиду отсутствия экономической целесообразности применения повышающих коэффициентов судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании Постановления от 17.11.2011 N 73 и противоречащие согласованному сторонами договора условию об изменении размера арендной платы в связи изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Юнитойл".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А51-28022/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова