Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-3667/13 по делу N А37-2658/2012

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А37-2658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "МагаданпромстройНИИпроект": Прошкин О.И., генеральный директор; Лепухин Я.А., представитель по доверенности без номера от 11.01.2013

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МагаданпромстройНИИпроект"

на решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013

по делу N А37-2658/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект"

к открытому акционерному обществу "МагаданпромстройНИИпроект"

третьи лица: администрация муниципального образования "поселок Дукат" Омсукчанского района Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области, Магаданское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы", Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Геофизстрой"

о взыскании 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект" (ОГРН 1054900026884; место нахождения: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 15) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "МагаданпромстройНИИпроект" (ОГРН 1074910003508; место нахождения: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 15) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации от 01.02.2011 N 5.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств и невозможностью использования результата проектных работ в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, поэтому перечисленные истцом в оплату этих работ денежные средства, подлежат возврату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "поселок Дукат" Омсукчанского района Магаданской области; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области; Магаданское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы"; Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области; общество с ограниченной ответственностью "Геофизстрой"

Решением суда от 15.10.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "МагаданпромстройНИИпроект", считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражных судов о том, что ответчиком дважды получена оплата за выполненные инженерные изыскания, поскольку данный вид работ не являлся предметом заключенного с истцом договора подряда от 01.02.2011 N 5. Настаивает на том, что работы выполнены подрядчиком (ответчиком) надлежащим образом и приняты заказчиком (истцом) без замечаний и возражений. Считает, что препятствий со стороны третьих лиц в применении разработанной проектной документации не имелось, поэтому ссылки судов на положения пункта 1 статьи 760 ГК РФ безосновательны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и дали суду пояснения относительно обстоятельств спора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПромстройНИИпроект" (заказчик) и ОАО "МагаданпромстройНИИпроект" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2011 N 5 на разработку проектной документации, предметом которого являлось выполнение работ по заданию заказчика по разработке конструкций фундаментов проектируемого объекта "Котельная на твердом топливе в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области" в соответствии с заданием на проектные работы (Приложение N 1).

Техническим заданием к договору подряда от 01.02.2011 N 5 предусмотрена разработка архитектурных и конструктивных параметров фундаментов с учетом: материалов инженерно-геологических изысканий; конструктивных и архитектурных решений здания котельной; нагрузок от строительных конструкций, требуемого оборудования, снеговых и сейсмических нагрузок.

Кроме того, заказчик принял на себя обязанность по предоставлению данных о принятых конструктивных и архитектурных решениях здания котельной, данных о составе и оборудовании, его размещении и соответствующих нагрузках (пункт 8 технического задания).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2011 N 5 срок выполнения работ определен сторонами до 03.05.2011.

Стоимость работ по договору от 01.02.2011 N 5 установлена в сумме 500 000 руб. (НДС не облагается). Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании акта и счета исполнителя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Указанный договор подряда заключен сторонами во исполнение муниципального контракта от 31.12.2010, заключенного между администрацией муниципального образования "поселок Дукат" Омсукчанского района Магаданской области (заказчик) и ООО "ПромстройНИИпроект" (подрядчик) в целях разработки проектно-сметной документации и проведения изыскательских работ по строительству котельной на твердом топливе в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области. При этом техническим заданием, утвержденным дополнительным соглашением от 11.04.2011 N 2 к муниципальному контракту выполнение каких-либо инженерных изысканий не предусмотрено. Общая стоимость работ по муниципальному контракту определена пунктом 4.1 и составила 5 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту от 18.04.2011 работы по договору подряда от 01.02.2011 N 5 переданы исполнителем (ОАО "МагаданпромстройНИИпроект") и проектная документация принята заказчиком (ООО "ПромстройНИИпроект") без замечаний и возражений. По своему составу и содержанию проектная документация соответствует требованиям договора.

Оплата за выполненные работы в сумме 500 000 руб. осуществлена истцом посредством перечисления денежных средств ООО "Геофизстрой" по платежному поручению от 13.05.2011 N 58 согласно указаниям ОАО "МагаданпромстройНИИпроект" (письмо от 12.05.2011 N 58).

Впоследствии ООО "ПромстройНИИпроект" как исполнитель по муниципальному контракту от 31.12.2010 передало заказчику - администрации поселок Дукат по акту от 11.07.2011 N 15 работы по разработке проектной документации, также соответствующие условиям контракта.

Вместе с тем, проектная документация (включая смету), разработанная истцом по муниципальному контракту, получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.11.2011 N 49-5-3-0060-11 по причине несоответствия данной документации установленным требованиям технических регламентов и невозможности ее рекомендации к утверждению, в том числе, в связи с отсутствием согласия на использование результатов инженерных изысканий.

Поскольку указанные препятствия для получения положительного заключения по проектной документации, разработанной истцом, в том числе с использованием результатов работ ответчика, устранены не были, ООО "ПромстройНИИпроект" обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченных по договору подряда от 01.02.2011 N 5 денежных средств.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, главы 6 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изменениями и дополнениями), а также условиями заключенного между сторонами договора на разработку проектной документации от 01.02.2011 N 5.

При этом судами установлено, что ответчик также являлся исполнителем проектно-изыскательских работ в рамках программы "Доступное и комфортное жилье - жителям Магаданской области" на 2006-2010 годы по подпрограмме "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" на строительство объекта "Реконструкция котельной в п. Дукат" на основании заключенного ранее с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области государственного контракта от 21.04.2008 N 14.

В целях исполнения принятых по названному государственному контракту, ОАО "МагаданпромстройНИИпроект" заключило с ООО "Геофизстрой" соответствующий договор от 21.04.2008 N 14на производство инженерных изысканий по объекту "Реконструкция котельной в п. Дукат", оплата которых произведена впоследствии истцом (ООО "ПромстройНИИпроект") по распоряжению ответчика в счет расчетов по договору подряда от 01.02.2011 N 5.

Фактически работы как по договору от 06.10.2008 N 04-08, так и по государственному контракту, в том числе в части изыскательских работ, выполнены и переданы Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области, что подтверждено полученным положительным заключением государственной экспертизы 02.11.2011 N 49-1-5-0055-11.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вопреки условиям договора подряда от 01.02.2011 N 5, заключенного с истцом, ответчик не провел необходимые изыскательские работы, а использовал результаты инженерных изысканий, выполненных ранее ООО "Геофизстрой" в рамках исполнения государственного контракта от 21.04.2008 N 14 и договора от 06.10.2008 N 04-08. На этом основании суды сочли, что ответчик фактически дважды получил оплату за одни и те же результаты инженерных изысканий от государственного заказчика по контракту от 21.04.2008 и от истца по договору от 01.02.2011. Такое поведение ответчика с точки зрения судов является незаконным.

Кроме того, суды отметили, что по муниципальному контракту на проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.11.2011 N 49-53-0060-11, в том числе по причине отсутствия согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области как заказчика по государственному контракту на использование результатов инженерных изысканий, выполненных ООО "Геофизстрой" и прошедших государственную экспертизу, для объекта "Строительство котельной на твердом топливе в п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области".

Указанное заключение администрацией поселок Дукат, выступающей заказчиком по муниципальному контракту от 31.12.2010, в порядке пункта 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не оспорено в судебном порядке и его законность предметом проверки по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах, признали, что ответчик не выполнил надлежащим образом порученные ему по договору от 01.02.2011 N 5 работы, не устранил выявленные экспертизой ошибки и недоработки, поэтому в силу пунктов 3.2.3 и 5.5 договора обязан по требованию истца возвратить ему все полученные денежные средства в размере 500 000 руб.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в основу принятых по делу судебных актов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец и ответчик связаны взаимными обязательствами, возникшими из договора от 01.02.2011 N 5. При этом правоотношения сторон с их контрагентами по другим сделкам (государственный контракт от 21.04.2008 N 14, договор от 06.10.2008 N 04-08, муниципальный контракт от 31.12.2010) выходят за рамки рассматриваемого спора.

С позиций норм главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ надлежащего качества.

Последствия выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими их результат, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заказчик (истец) поручил подрядчику (ответчику) разработку проектной документации по разработке конструкций фундаментов проектируемого объекта "Котельная на твердом топливе в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области" в соответствии с заданием на проектные работы (Приложение N 1 к договору от 01.02.2011 N 5).

Данные работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме. Таким образом, результат работ достигнут и обязательства сторон по договору от 01.02.2011 N 5 сторонами исполнены.

Выводы арбитражных судов о том, что на ответчика помимо разработки проектной документации также возлагались обязанности по проведению инженерно-геологических изысканий, и данные обязательства не исполнены, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе содержанию и условиям заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 N 5.

Таким образом, утверждение арбитражных судов о том, что ответчик фактически дважды получил оплату за одни и те же результаты инженерных изысканий от государственного заказчика по контракту от 21.04.2008 и от истца по договору от 01.02.2011 ни чем не подтверждено, следовательно, не может быть признано обоснованным.

Ссылки истца и судов на отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.11.2011 N 49-53-0060-11, полученное в рамках муниципального контракта от 31.12.2010, само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной ответчиком проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ. При этом отсутствие согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области как заказчика по государственному контракту на использование результатов инженерных изысканий, выполненных ООО "Геофизстрой", также подтверждает непригодность результата работ ответчика.

Действительно пункт 1 статьи 760 ГК РФ не позволяет подрядчику передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Однако нарушение такого запрета может повлечь ответственность контрагента только перед стороной сделки. В то же время, доказательств передачи ответчиком истца технической документации, которая разрабатывалась для Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области в деле не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением от 17.06.2013 по делу N А37-3856/2012 Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении иска администрации поселка Дукат к ООО "ПромстройНИИпроект" о расторжении муниципального контракта от 31.12.2010 и взыскании суммы выплаченного аванса в размере 2 500 000 руб. 00 коп., а также причитающихся штрафов и неустоек. При рассмотрении названного дела суд с учетом результатов проведенной экспертизы установил, что разработанная ООО "ПромстройНИИпроект" проектная документация соответствует техническому заданию, согласованному заказчиком и подрядчиком с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2011 N 2 к муниципальному контракту от 31.12.2010; стоимость работ соответствует принятым в соответствии с техническим заданием и отраженным в сводном сметном расчете работам; выполнение инженерно-изыскательских работ в техническом задании не предусмотрено и в смету их стоимость не заложена.

При таких обстоятельствах, истец, исполнив перед муниципальным заказчиком принятые на себя обязательства и получив (частично) за выполненную работу соответствующее вознаграждение, неправомерно требует от ответчика возврата денежных средств за результат работ по договору от 01.02.2011 N 5, который им использовался при исполнении муниципального контракта. В данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у арбитражных судов не имелось, поскольку это приведет к возникновению у истца необоснованной экономической выгоды.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены арбитражными судами, однако при принятии решения и постановления судами допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а иск ООО "ПромстройНИИпроект" - отклонению ввиду необоснованности заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения спора все расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют сведения об исполнении состоявшегося по делу решения, вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А37-2658/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект" (ОГРН 1054900026884) о взыскании с открытого акционерного общества "МагаданпромстройНИИпроект" (ОГРН 1074910003508) суммы задолженности по договору на разработку проектной документации от 01.02.2011 N 5 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект" (ОГРН 1054900026884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова