Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-4442/13 по делу N А59-4206/2012

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А59-4206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Рябых В.Н., представитель по доверенности от 14.08.2013 N 2411-29;

от ответчика: Смирнова И.В., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 53

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Невельского городского округа

на решение от 13.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013

по делу N А59-4206/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску администрации Невельского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "СФЕРА"

третьи лица: открытое акционерное общество "Институт "Сахалигражданпроект", муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети", муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилстрой", общество с ограниченной ответственностью "ЦСЛ "Сахалинстрой"

о возложении обязанности переделать проектную документацию

Администрация Невельского городского округа (ОГРН 1026500870550, место нахождения: 694740, Сахалинская область, город Невельск, улица Ленина, 15; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "СФЕРА" (ОГРН 1026500529131, место нахождения: 693007, город Южно-Сахалинск, улица им. Космонавта Поповича, 96; далее - ООО "СКФ "Сфера") о возложении на ответчика обязанностей разработать конструктивное решение по приведению ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г.Невельск, ул.Победы, 25, в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и СП 23-101-2004. "Проектирование тепловой защиты зданий" и переделать проектную документацию, в соответствии с которой был возведен жилой дом по адресу г.Невельск, ул.Победы, 25; разработанное конструктивное решение согласовать с администрацией Невельского городского округа; привести ограждающие конструкции дома N 25 по ул. Победы г.Невельска в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" на основании изменений, внесенных в проектную документацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 16.10.2012, 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" (ОГРН 1026500538195, место нахождения: 693001, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56; далее - ООО "ЦСЛ "Сахалинстрой"), открытое акционерное общество "Институт Сахалингражданпроект" (ОГРН 1026500527008 693020, место нахождения: город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39, Б, 200), муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (ОГРН 1076505000296, место нахождения: 694740, Сахалинская область, город Невельск, улица Советская, 36) и муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилстрой" (ОГРН 1066505000100, место нахождения: 694740, Сахалинская обл., Невельский р-н, г.Невельск, ул.Ленина, 2; далее МУП "УК "Жилстрой").

Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 13.03.2013, постановление от 18.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном отклонении арбитражными судами в качестве доказательства недостатков выполненных работ отчета по результатам обследования строительных конструкций жилого дома N 25 в пределах квартир N 3, 5, 7 по ул.Победы в г.Невельске от 03.07.2012, который ответчиком не оспорен, и о несоответствии ограждающих конструкций жилого дома требованиям п.6.2 "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКФ "Сфера" против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что изыскательские работы и разработка подрядчиком проектной документации для строительства жилых домов в микрорайоне "Северный" г.Невельска, в том числе и спорного, в предмет заключенного сторонами муниципального контракта от 11.10.2007 N 1 не входили. Указанное строительство осуществлялось ответчиком в полном соответствии с утвержденным истцом типовым проектом, разработанным для строительства других объектов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить, ссылаясь на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ по строительству дома.

Представитель ответчика указал на отсутствие у ООО "СКФ "Сфера" обязанности по разработке проектно-сметной документации, которая в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 11.10.2007 N 1 возложена на заказчика. Пояснил, что указанную документацию в отношении спорного дома не изготавливал, проектные и изыскательские работы не проводил.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 13.03.2013, постановления от 18.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено судами, 11.10.2007 между администрацией и ООО "СКФ "Сфера" заключен муниципальный контракт N 1 на строительство жилых многоквартирных домов в городе Невельске, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить работы по строительству (возведению) группы домов N 1 в квартале микрорайона "Северный" г.Невельска Сахалинской области (пятнадцать 12-квартирных жилых домов: 90 двухкомнатных и 90 трехкомнатных квартир) в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, предоставленной и утвержденной заказчиком, в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ (стоимость работ), установленная согласованной и подписанной сторонами сметой, составляет 506 781 450 руб., включая НДС в сумме 76 699 900 руб.

Актами приемки законченного строительством объекта от 07.11.2007 N N 5, 6 двенадцатиквартирные дома N 7, N 8 приняты в эксплуатацию, подтверждено соответствие указанных домов проекту, требованиям СНиП, пожарным, экологическим и строительным нормам, требованиям государственных стандартов.

Постановлением мэра Невельского муниципального района от 07.12.2007 N 881 указанные акты утверждены, объекты приняты в эксплуатацию, 12-квартирным домам N 7 и N 8 присвоен единый почтовый адрес: г.Невельск, ул. Победы, дом 25.

В связи с жалобами жильцов спорного жилого дома на образование плесени по углам жилых комнат администрация обратилась к ООО "СКФ "Сфера" с претензиями от 01.06.2011 N 1010-ОКС, от 08.11.2011 N 1806-ОКС об устранении выявленных недостатков, в удовлетворении которых подрядчиком отказано.

По заказу МУП "УК "Жилстрой" (управляющая организация) ООО "СЦЛ "Сахалинстрой" подготовлен отчет по результатам обследования строительных конструкций жилого дома N 25 в пределах квартир N 3, 5, 7 по ул.Победы в г.Невельске, в котором содержатся выводы о выявленных недостатках.

Ссылаясь на несоответствие наружных стен дома, возведенных подрядчиком на основании подготовленной им проектной документации, установленным требованиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2 ст.761 ГК РФ).

Между тем в данном случае договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ сторонами не заключался. Условиями муниципального контракта от 11.10.2007 N 1 обязанности подрядчика по выполнению проектных и изыскательских работ и разработке проектной документации для строительства группы домов N1 в квартале жилой застройки микрорайона "Северный" г.Невельска также не предусмотрены. Напротив, пункт 1.1 указанного контракта предусматривает выполнение ответчиком работ по строительству домов в соответствии проектно-сметной документацией, представленной и утвержденной заказчиком. Согласованная в пункте 1.3 контракта обязанность подрядчика изготовить техническую документацию по смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ и контракта в целом в данном случае не тождественна изготовлению проектно-сметной документации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции и не отрицал присутствовавший в нем представитель истца, строительство группы домов по контракту от 11.10.2007, в том числе и спорного, осуществлялось в полном соответствии с утвержденным заказчиком типовым проектом, выполненным ранее для строительства иных объектов в другой местности. Проведения экспертизы проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство, из материалов дела не усматривается, в представленном истцом отчете от 03.07.2012 N 17/426 выводов о несоответствии документации требованиям действующего законодательства не содержится, как и выводов о том, что отраженные в отчете замечания, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта, возникли вследствие недостатков проектно-сметной (технической) документации. К тому же указанный отчет признан судами не отвечающим признакам допустимости и достаточности. Основания для иной оценки названного документа у суда кассационной инстанции отсутствуют. Заключения специалиста относительно качества проектно-сметной документации в деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ни одного из указанных требований по настоящему делу истец не предъявлял, доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии ограждающих конструкций дома установленным требованиям не представил, при отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы судом по собственной инициативе ходатайство о ее проведении в целях установления недостатков выполненных ответчиком работ или их причин в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 761 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, ограниченных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение от 13.03.2013, постановление от 18.06.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А59-4206/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов