Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-4211/13 по делу N А59-4423/2012

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А59-4423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ООО "Капиталъ-Строй" - Ермолаев Н.Н., представитель по доверенности от 26.08.2013 N 1; Департамента архитектуры, градостроительства г.Южно-Сахалинска, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй"

на решение от 22.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013

по делу N А59-4423/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Лантан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй", Департаменту архитектуры, градостроительства г.Южно-Сахалинска, Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области

о восстановлении права ООО "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию

Общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (ОГРН 1026500539790, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 117А) (далее - ООО "Лантан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (ОГРН 1086501007900, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 422) (далее - ООО "Капиталъ-Строй"), Департаменту архитектуры, градостроительства г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32) (далее - департамент), Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32) (далее - министерство) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на беспрепятственный проезд к предприятию истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 149) (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, производство по делу в части требований к департаменту и министерству прекращено ввиду отказа от иска; на ООО "Капиталъ-Строй" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к производственному зданию истца, расположенному по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 117А, а также обустроить данный проезд на местности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Капиталъ-Строй" просил принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлено без нарушения градостроительных норм и правил, что в том числе подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, полагает, что судом не исследован вопрос о наличии иного подъезда к объекту недвижимости истца, как ранее, так и в настоящее время определенного в проектах планировки территории.

В судебном заседании представитель ООО "Капиталъ-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал суду пояснения аналогичные ее содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец, третье лицо и иные соответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат производственное здание инв. N 9230 литер А и расположенный под ним земельный участок с кадастровым (условным) номером 65:01:0316006:162 площадью 1 083 кв.м с разрешенным использованием: под существующее здание цеха по ремонту теплового оборудования с прилегающей территорией, по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 117А.

Смежный с истцом участок на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 03.06.2004 N 1037 был предоставлен в аренду ИП Ким Ген Су для проектирования и строительства объекта "Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением" и заключенного предпринимателем и департаментом договора аренды земельного участка N 6529 от 21.09.2004. В последующем права и обязанности по данному договору аренды ИП Ким Ген Су с согласия департамента передал ООО "Капиталъ-Строй" по соглашению от 17.10.2008.

18.12.2008 ответчик получил от департамента разрешение N RU 65302000-0000000635 на строительство объекта "Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением. Десятиэтажная блок - секция. 1 очередь строительства в 18 микрорайоне. 1-й этап жилая часть дома, 2-й этап - встроенные помещения (административные), благоустройство" (с учетом изменения). Согласно разрешению от 30.06.2011 N RU 65302000-628 ООО "Капиталъ-Строй" осуществило ввод в эксплуатацию возведенного здания первой очереди данного жилого комплекса.

Полагая, что, перегородив существовавший ранее проезд к территории цеха, застройщик ограничил возможность использования принадлежащего ООО "Лантан" имущества, чем нарушил его право собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статей 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действия ответчика, связанные с невнесением до начала строительства в проектную документацию соответствующих схем транспортных коммуникаций и проездов, в том числе к ранее существовавшим проездам на смежный участок истца, противоречат части 6 статьи 52, пункту 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктам "л" и "м" пункта 12 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и должны расцениваться как неправомерные, лишающие истца возможности осуществления правомочия осуществлять пользование и распоряжение зданием производственного цеха, нарушающие баланс интересов собственников (законных пользователей) объектов недвижимости на смежных земельных участках.

Вместе с тем, указанный вывод сделан судами без учета положений части 1 статьи 51, пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой документы, подтверждающие соответствие проектной документации и построенного объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка, в том числе сведения о дорогах, улицах, проездах, и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

В этой связи, признавая тот факт, что, построив жилой дом, ответчик перегородил имеющийся проезд, чем нарушил право собственности истца, суды не учли, что значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт отнесения данного проезда к сформированной в соответствии с градостроительными нормами улично-дорожной сети (улицы, дороги, внутриквартальные проезды).

Кроме того, судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

Опровергая утверждение о нарушении права истца на использование принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка, ответчик неоднократно ссылался на наличие существующего подъезда к территории цеха с западной стороны (с ул.Комсомольской), однако оценка данному доводу судами как того требуют положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых решении и постановлении дана не была, несмотря на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу.

Ввиду неисследования арбитражным судом обстоятельств относительно отнесения перегороженного истцом проезда к объекту транспортной инфраструктуры, предназначенному для движения транспортных средств, а также невыяснения вопроса о наличии иной возможности осуществить подъезд к территории производственной базы, содержащиеся в судебных актах выводы о нарушении ООО "Капиталъ-Строй" права собственности истца не могут быть признаны соответствующими материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку задачей суда является соблюдение баланса интересов сторон, суд при наличии доводов застройщика о нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу, в том числе через публичные земельные участки, должен был проверить насколько отказ от иска ООО "Лантан" к уполномоченным органам - департаменту и министерству, соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду следовало учесть, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Арбитражному суду Сахалинской области следует учесть изложенное и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А59-4423/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова