Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 05АП-4622/13

г. Владивосток

17 июня 2013 г.

Дело N А59-4423/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лантан", общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй"

апелляционные производства N 05АП-4622/2013, 05АП-5086/2013

на решение от 22.03.2013 судьи А.С. Белова

по делу N А59-4423/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лантан" (ИНН 6501103142; ОГРН 1026500539790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (ИНН 6501198874; ОГРН 1086501007900), Департаменту архитектуры, градостроительства г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780; 1026500544510),

Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761; 1026500520364),

третье лицо: Управление Министерства Внутренних Дел по Сахалинской области,

о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию истца,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее ООО "Лантан", истец) обратилось в суд с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (далее ООО "Капиталъ-Строй"), Департаменту архитектуры, градостроительства г. Южно-Сахалинска (далее Департамент) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ООО "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию истца.

Определением суда от 21.12.2013 по ходатайству истца судом в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений (МИЗО) Сахалинской области (далее МИЗО Сахалинской области).

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Сахалинской области.

Решением суда от 22.03.2013 принят отказ ООО "Лантан" от иска Департаменту и МИЗО Сахалинской области; производство по делу в этой части прекращено; на ООО "Капиталъ-Строй" возложена обязанность обеспечить ООО "Лантан" беспрепятственный проезд к производственному зданию ООО "Лантан", расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 117-А, а также обязанность обустроить беспрепятственный проезд к производственному зданию ООО "Лантан" расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 117-А на местности; в остальной части иска отказано; с ООО "Капиталъ-Строй" в пользу ООО "Лантан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец, ответчик - ООО "Капиталъ-Строй" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил изменить обжалуемое решение в части неудовлетворённых требований. В обоснование жалобы указал на те обстоятельства, что истец просил обязать ООО "Капиталъ-Строй" обеспечить истцу беспрепятственный проезд к производственному зданию последнего в соответствии со схемой, разработанной ООО "Модуль-один А"; альтернативной схемы ответчик в материалы дела не представил и не доказал необоснованность схемы ООО "Модуль-один А"; суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно не указал на то, что ответчик обязан обеспечить истцу беспрепятственный проезд к производственному зданию последнего согласно схеме ООО "Модуль-один А", изменив тем самым предмет иска.

Ответчик - ООО "Капиталъ-Строй" просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворённых требований. Свою позицию обосновывает тем, что при сдаче объекта (десятиэтажного жилого дома) в эксплуатацию ответчик руководствовался генеральным планом, согласованным с Департаментом, в связи с чем намеренно не создавал никаких препятствий для пользования истцом недвижимым имуществом, следовательно, ответственность за создание таких препятствий должен нести Департамент, как собственник земельного участка, прилегающего к земельному участку истца; производственная деятельность истца создаёт опасность для проживающих в жилом спорном районе города жителей, поскольку черед придомовые территории на территорию истца проезжает крупногабаритная техника; ответчик является арендатором земельного участка, на котором происходит строительство многоэтажных жилых домов, следовательно, ответчик не создает для истца препятствия в осуществлении истцом правомочий по использованию и распоряжению его имуществом; между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об установлении сервитута.

В поступившем через канцелярию отзыве на апелляционную жалобу истец, считая жалобу ООО "Капиталъ-Строй" не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт существования цеха истца по ремонту теплового оборудования в принадлежащем истцу на праве собственности здании до начала строительства ответчиком жилого многоэтажного комплекса ответчиком и факт возведения многоэтажного дома поперёк проезда к территории истца в нарушение требований закона; здание цеха истца по ремонту теплового оборудования не размещено во дворах жилых многоквартирных домов.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельствам от 14.02.2002 серии 65 N 055610 и от 25.01.2010 серии 65 АВ N 066757 соответственно, истцу принадлежат на праве собственности: производственное здание инв. N 9230 литер А этажность 1, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 117А, приобретённое по договору купли-продажи от 23.11.1990, и земельный участок с кадастровым (условным) номером 65:01:0316006:162 площадью 1083 кв.м. с разрешенным использованием: под существующее здание цеха по ремонту теплового оборудования с прилегающей территорией, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 117А. Таким образом, принадлежащее истцу на праве собственности производственное здание (цех ремонту теплового оборудования) расположено на земельном участке истца.

Смежный с истцом участок на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 03.06.2004 N 1037 был предоставлен в аренду ИП Ким Ген Су для проектирования и строительства объекта "Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением" и заключённого предпринимателем и Департаментом договора аренды земельного участка N 6529 от 21.09.2004.

В последующем права и обязанности по данному договору аренды ИП Ким Ген Су с согласия Департамента передал ООО "Капиталъ-Строй" по соглашению от 17.10.2008. 18.12.2008 ООО "Капиталъ-Строй" получило от Департамента разрешение N RU 65302000-0000000635 на строительство объекта "Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением. Девятиэтажная блок - секция. 1 очередь строительства в 18-ом микрорайоне" (позже изменено на "Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением. Десятиэтажная блок - секция. 1 очередь строительства в 18 микрорайоне. 1-й этап жилая часть дома, 2-й этап - встроенные помещения (административные), благоустройство" согласно письму Департамента от 13.07.2011 N 014-1370). ООО "Капиталъ-Строй", как застройщику, 30.06.2011 выдано разрешение N RU 65302000-628 на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса.

Ссылаясь на то, что ответчик создал препятствие к осуществлению истцом правомочий по использованию и распоряжению производственным зданием, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со статьёй 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы, разъяснения, представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Лантан" является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно пункту 46 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно оценивал обстоятельства правомерности либо неправомерности действий ответчика, связанных с созданием жилого комплекса. При этом данный факт устанавливается применительно к периоду создания объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства входит раздел "Схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка".

Подпунктам "л" и "м" пункта 12 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, раздел "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения, в графической части - схему планировочной организации земельного участка с отображением, в том числе схему планировочной организации земельного участка с отображением мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии); зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства; схемы движения транспортных средств на строительной площадке.

Таким образом, как строительство объекта капитального строительства, так и планировочная организация земельного участка, осуществляются в строгом соответствии с проектной документацией.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, документация по согласованию транспортной схемы проезда отсутствует, в том числе относительно порядка осуществления проезда к существовавшему на момент начала застройки зданию цеха в южном направлении; ответчик не доказал соблюдение им при строительстве требований, в том числе по организации внутриквартальных проездов к территории, занимаемой производственной базой истца, и не оспорил наличие ранее существовавшего проезда к территории истца со стороны ул. Озерная.

Таким образом, поскольку ООО "Капиталъ Строй" является заказчиком проектной документации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", ООО "Капиталъ Строй" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Следовательно, доводы ООО "Капиталъ Строй" относительно необходимости признания Департамента надлежащим ответчиком по настоящему делу являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенные нормы права, правовые позиции Президиума ВАС РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика, связанные с невнесением до начала строительства в проектную документацию соответствующих схем транспортных коммуникаций и проездов, в том числе к ранее существовавшим проездам на смежный участок истца, должны расцениваться как неправомерные, лишающие истца возможности осуществления правомочия осуществлять пользование и распоряжение зданием производственного цеха, нарушающие баланс интересов собственников (законных пользователей) объектов недвижимости на смежных земельных участках.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности обеспечить ООО "Лантан" беспрепятственный проезд к производственному зданию последнего.

Довод ООО "Капиталъ Строй" о том, что производственная деятельность истца создаёт опасность для проживающих в жилом спорном районе города жителей, поскольку черед придомовые территории на территорию истца проезжает крупногабаритная техника, апелляционной коллегией не принимается во внимание, так как возложенная на ООО "Капиталъ Строй" обязанность обеспечить ООО "Лантан" беспрепятственный проезд к производственному зданию последнего должна быть осуществлена ответчиком с учётом положений пункта 2.5 раздела II Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.06.2010 N 64.

Ссылки ответчика на недопустимость размещения в кварталах и микрорайонах жилых зон объектов городского значения, в силу чего сама деятельность истца как производственного предприятия на территории жилой зоны является неправомерной, подлежит отклонению, с учетом установленной судом первой инстанции особенности поэтапной застройки микроквартала в районе улиц Комсомольская, Горная, Озерная и Фабричная, в результате которой объект, принадлежащий истцу, был правомерно возведен задолго до принятия нормативных актов, упоминаемых ООО "Капиталъ Строй".

Довод ООО "Лантан" относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в части иска в возложении на ответчика обязанности обеспечить ООО "Лантан" беспрепятственный проезд к производственному зданию последнего согласно представленной в материалы дела схеме проезда ООО "Модуль-один А", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку фактически ООО "Капиталъ Строй", как застройщик и заказчик проектной документации, исполняя обжалуемое решение, должен самостоятельно устранить допущенные им нарушения норм ГрК РФ и требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, с учётом всех конструкционных особенностей на местности.

При этом указания истца на заведомую неисполнимость принятого решения являются голословными, не подтверждаются доказательствами, противоречат принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные истцом в материалы дела проектные проработки по схеме движения транспорта, разработанные ООО "Модуль-Один А" (л.д. 21-25), помимо пояснительной записки, ситуационного плана и схем, не содержат определения топографических координат, позволяющих исчерпывающим образом отразить границы проезда в судебном акте для обеспечения непротиворечивости и ясности его содержания.

Заявление Департамента о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции в порядке статей 195, 196, 200, 208 ГК РФ, пункта 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, поскольку фактически требования истца об устранении препятствий к пользованию имуществом не связаны с лишением владения, следовательно, срок исковой давности по таким требованиям не применяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2013 по делу N А59-4423/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка