Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2013 г. N Ф03-4620/13 по делу N А51-29126/2012

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

А51-29126/2012

Резолютивная часть постановления от 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа

на решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013

по делу N А51-29126/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Калинина Олега Станиславовича

к администрации Артемовского городского округа

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Калинин Олег Станиславович (ОГРНИП 304650133100411; далее - ИП Калинин О.С., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада глубокой заморозки, площадью 1726,1 кв.м (лит. А), расположенную по адресу: участок находится примерно в 169 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: г. Артем, ул. 1-я Западная, 11.

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Калинин О.С. в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ до строительства спорного объекта недвижимости не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, а также не получал разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию после окончания его строительства. Дополнительно ссылается на непринятие индивидуальным предпринимателем надлежащих мер для легализации спорного объекта недвижимости. Считает, что обращения ИП Калинина О.С. с ходатайством на имя заместителя главы администрации Артемовского городского округа о согласовании строительства указанного объекта недвижимости, указанные обстоятельства не подтверждает.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 27.03.2013, постановления от 14.07.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Калинин О.С. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:1204 за свой счет возвел объект недвижимости - здание склада глубокой заморозки, площадью 1726,1 кв.м (лит. А), расположенный по адресу: участок находится примерно в 169 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: г. Артем, ул. 1-я Западная, 11. При этом разрешений на строительство и ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию индивидуальным предпринимателем получено не было.

Впоследствии, после завершения строительства, ИП Калинин О.С. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа с заявлением от 02.11.2012 N 25-22/25-к о согласовании строительства спорного объекта недвижимости, в ответ на которое письмом от 20.11.2012 N 25-22/1464 ответчик отказал в таком согласовании.

Изложенное послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений об их применении, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, признав при этом наличие в данном случае достаточных оснований для возникновения права собственности индивидуального предпринимателя на указанный объект недвижимости.

Так арбитражными судами установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю на праве собственности, относящемуся к категории земель - земли населенных пунктов и с разрешенным видом использования - эксплуатация объектов недвижимости.

Также подтверждено документально, что ИП Калинин О.С. после окончания строительства предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости обращаясь с заявлением о согласовании строительства в администрацию, и получил отказ.

Кроме того, арбитражными судами учтено, что спорный объект недвижимости, построенный индивидуальным предпринимателем, соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено со стороны индивидуального предпринимателя соответствующими доказательствами. При этом администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства несоответствия спорного объекта недвижимости таким нормам и правилам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что единственным препятствием для признания права собственности ИП Калинина О.С. на самовольную постройку является отсутствие разрешений на строительство и ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, а также что иного способа зарегистрировать свои права на спорный объект недвижимости у ИП Калинина О.С. не имеется, удовлетворение заявленного иска нормам статьи 222 ГК РФ не противоречит.

Выводы арбитражных судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции, к которой фактически сводятся все доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А51-29126/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова