Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф03-4173/13 по делу N А04-7905/2012

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

А04-7905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

на решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013

по делу N А04-7905/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Маяк"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рахимов Гопиржон Абдикохорович

о взыскании 717 675 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 1102801012302, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Студенческая, 34, 9, 86) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Маяк" (ОГРН 1082801002272, адрес (место нахождения): 675520, Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, ул.Центральная, 41 Д) о взыскании 717 675 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что убытки, подлежащие возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, складываются из неоплаченной стоимости работ, выполненных по договору подряда от 13.08.2012 (за минусом суммы освоенного аванса) - 667 675 руб., а также неполученных доходов по данной сделке в размере 50 000 руб. Причиной возникновения убытков послужил факт необоснованного расторжения названного договора со стороны ответчика и его отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рахимов Гопиржон Абдикохорович.

Решением от 06.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что работы на объекте действительно выполнялись, однако истец не подтвердил факт превышения их стоимости над суммой выплаченного аванса. Часть выполненных истцом работ представляет собой дополнительные работы по отношению к заказанным по договору от 13.08.2012, истец не доказал, что им соблюдены требования статьи 743 ГК РФ о согласовании их выполнения с заказчиком. Помимо этого истец своевременно не известил ответчика о готовности к приемке работ. В настоящее время работы на объекте завершены ООО "Ремстройсервис" по самостоятельному договору с ответчиком и возможность достоверно определить объемы работ, выполненные истцом по спорному договору, утрачена.

В кассационной жалобе ООО "СтройМастер" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с госпитализацией его представителя, не учел изменение цены иска, не рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Тем самым суд нарушил права заявителя на судебную защиту, гарантированные статьями 45, 46, 56 Конституции РФ. Полагает, что апелляционным судом не дана правовая оценка указанным нарушениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 13.08.2012 между ООО "ТПК "Маяк" (заказчик) и ООО "СтройМастер" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и отделке бокса автомастерской (г.Благовещенск, ул.Ленина, 192), кроме монтажа крыши, установки окон, монтажа водоснабжения, канализации и вентиляции. Перечень работ приведен в пункте 1.2 договора, включая фундаментные работы, на общую сумму 3 400 000 руб. Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало - 13.08.2012, окончание - 13.11.2012.

В рамках данного договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 880 000 руб.

Впоследствии письмом от 24.09.2012 N 12/15 ООО "ТПК "Маяк" заявило о расторжении договора ввиду того, что подрядчик не приступил к его исполнению.

В свою очередь, ООО "СтройМастер" настаивал на выполнении работ на сумму 1 564 675 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, элементы которого присущи договору от 13.08.2012 подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ - по общему правилу после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что из общей стоимости выполненных, по мнению истца, работ, только часть их предусмотрена договором от 13.08.2012 (на сумму 409 150 руб.). Остальные работы на сумму 1 209 975 руб. являются дополнительными, выполнение которых с заказчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не согласовывалось. При этом судам представлены два акта приемки выполненных работ за период с 15.08.2012 по 17.09.2012: от 01.10.2012 - на сумму 1 564 675 руб. и от 18.09.2012 - на сумму 1 700 125 руб. Однако оба акта истец подписал в одностороннем порядке, доказательства предъявления отраженных в них работ к приемке заказчику и направления ему названных актов (статья 753 ГК РФ), в деле отсутствуют.

Исходя из этого, суды, основываясь на положениях данных норм права и разъяснениях, приведенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделали верный вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать не учтенные в договоре работы.

Суды также выяснили, что работы на спорном объекте выполнены окончательно ООО "Ремстройсервис" по заключенному им с ответчиком договору от 05.09.2012, что препятствует установлению реальных объемов выполненных истцом работ.

Таким образом, установив, что ООО "СтройМастер" не подтвердило факт выполнения работ по договору от 13.08.2012 на сумму, превышающую размер перечисленного аванса - 880 000 руб., суды правомерно отклонили иск в части взыскания реального ущерба в виде разницы между суммой аванса и стоимостью работ, отраженной в иске.

Требование о взыскании неполученных доходов от расторжения договора от 13.08.2012 отклонено судами, поскольку доказательств причинения истцу такого рода убытков не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конституционного права на судебную защиту вследствие отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине госпитализации представителя, во внимание не принимается. Отклоняя ходатайство, суд исходил из норм статьи 158 АПК РФ, учтя, что в подтверждение ходатайства не представлены свидетельства экстренного характера госпитализации представителя, поэтому истец заблаговременно имел возможность озаботиться поручением ведения дела иному лицу. При этом истец имел возможность представить суду необходимые пояснения в письменной форме, дополнительные доказательства, представленные с ходатайством в суд, к делу приобщены и исследованы.

Ссылки истца в жалобе на заявление им ходатайства о назначении экспертизы и об изменении размера исковых требований голословны, заявление соответствующих ходатайств ничем не подтверждено.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А04-7905/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов