Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2013 г. N Ф03-4836/13 по делу N А73-614/2013

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

А73-614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Т.Н. Карпушиной, Я.В. Кондратьевой

при участии

от ФНС России: Гощенко Мария Николаевна - представитель по доверенности от 15.07.2013 N 27 АА 0510389

от арбитражного управляющего Зайцева О.Н.: Трунов Евгений Евгеньевич - представитель по доверенности от 01.02.2011 N 07

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013

по делу N А73-614/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова; в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Зайцеву Олегу Николаевичу

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 169 482 руб. 99 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Зайцеву Олегу Николаевичу (далее - Зайцев О.Н., арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 169 482 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 26.04.2013 и постановлением от 19.07.2013, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 8 104 руб. 99 коп. Заявитель жалобы указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, не учли, что сумма иска превышает размер утверждённых процентов по вознаграждению арбитражного управляющего на 8 104 руб. 99 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по тем основаниям, что сумма убытков зачтена в счёт возмещения уполномоченным органом расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность решения от 26.04.2013, постановления от 19.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2009 по делу N А73-10496/2008 на основании заявления ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" (далее - ООО "Комсомольский ЛЗК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Зайцев Олег Николаевич.

Решением от 19.05.2009 по делу N А73-10496/2008 ООО "Комсомольский ЛЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зайцев О.Н.

В реестр требований кредиторов ООО "Комсомольский ЛЗК" включены требования уполномоченного органа в сумме 19 367 401 руб. 29 коп., что составляет 17,96 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 26.01.2012 по делу N А73-10496/2008 удовлетворена жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Зайцева О.Н., выразившиеся в незаконной выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 335 537 руб.

Определением от 15.02.2012 по делу N А73-10496/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования уполномоченного органа не погашены.

Определением от 05.03.2012 по делу N А73-10496/2008 временному управляющему Зайцеву О.Н. установлены проценты по вознаграждению в размере 161 378 руб.

Определением от 18.07.2012 по делу N А73-10496/2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зайцева О.Н. взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "Комсомольский ЛЗК" в размере 178 404 руб. 80 коп., в том числе вознаграждение - 173 710 руб., почтовые расходы - 4 198 руб. 80 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве - 496 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение от 18.07.2012 изменено, заявление арбитражного управляющего Зайцева О.Н. о взыскании расходов по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

При этом апелляционным судом признаны обоснованными расходы в общей сумме 166 054 руб. 01 коп., в том числе 165 628 руб. 01 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 496 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд со ссылкой на незаконность получения арбитражным управляющим процентов по вознаграждению в размере 335 537 руб. и отсутствием доказательств возврата этой суммы, пришел к выводу о фактическом возмещении Зайцеву О.Н. расходов в сумме, признанной апелляционным судом обоснованной (166 054 руб. 01 коп.).

Определениями, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, с ФНС России в пользу привлечённых лиц (ИП Трунов Евгений Евгеньевич; ИП Федосова Людмила Александровна; Моисеенко Владимир Александрович) взыскано вознаграждение в общей сумме 1 085 460 руб. 40 коп. Указанная сумма уполномоченным органом в полном объёме перечислена взыскателям, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Полагая, что в результате незаконного начисления процентов по вознаграждению в сумме 335 537 руб., уполномоченному органу причинены убытки в результате выплаты привлеченным специалистам вознаграждения в сумме 169 482 руб. 99 коп., определенной путем вычета из суммы процентов - 335 537 руб. суммы расходов - 166 054 руб. 01 коп., признанной апелляционным судом обоснованной (335 537 руб. - 166 054 руб. 01 коп.), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из незаконности получения арбитражным управляющим процентов по вознаграждению в размере 335 537 руб., обоснованности расходов по делу о банкротстве, составляющих сумму 166 054 руб. 01 коп., и установленных судом процентов по вознаграждению в сумме 161 378 руб. Сопоставив наличие у арбитражного управляющего обязанности возвратить незаконно полученные проценты в размере 337 537 руб., а также обязанность уполномоченного органа возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве, суды со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.4, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем арбитражными судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Вместе с тем, в силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя должно рассматриваться в деле о банкротстве. Соответственно проведение зачета в рассматриваемом споре противоречит названным нормам права и разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Однако, делая вывод об отсутствии убытков, суды фактически провели зачет сумм, составляющих незаконно полученные проценты по вознаграждению - 335 537 руб., обоснованные расходы - 166 054 руб. 01 коп., установленные проценты по вознаграждению - 161 378 руб., и тем самым, подтвердили факт причинения убытков и их размер, упустив при этом остаток нераспределенной суммы в размере 8 104 руб. 99 коп. (335 537 руб. - 166 054 руб. 01 коп. - 161 378 руб. = 8 104 руб. 99 коп.).

Кроме того, судами оставлено без внимания заявление арбитражного управляющего о применении исковой давности по требованию о взыскании убытков, изложенное в отзыве на иск (том 2 л.д. 73), истечение срока которой является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение от 26.04.2013 и постановление апелляционного суда от 19.07.2013 не могут быть признаны законными и на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без полной оценки имеющихся в деле доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, с учетом заявления арбитражного управляющего о применении исковой давности, рассмотреть требования по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А73-614/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина Я.В.Кондратьева