Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2013 г. N Ф03-4450/13 по делу N А04-710/2013

г. Хабаровск

04 октября 2013 г.

А04-710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ООО "Торговый Дом "ТехноВек" - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности N 28 АА 0319476 от 03.08.2012;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности N 3 от 29.12.2012, Кухарь С.Е., представитель по доверенности N 18 от 29.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноВек"

на решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А04-710/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноВек"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноВек" (ОГРН 1112801010893, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Новотроицкое шоссе,23, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Пушкина,46, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных утилизационных сборов, изложенного в письме N 20-12/13212 от 24.12.2012, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные по декларации на товары N 10704050/021112/0010313 (далее - ДТ N 10313) утилизационные сборы в сумме 855 000 руб.

Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что суды, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 270 (далее - Технический регламент), не раскрывает термин "транспортные средства специального назначения", о которых говорится в пункте 11 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 (далее - Перечень), а раскрывает понятие терминов "специализированное транспортное средство" и "специальное транспортное средство". Поскольку раздел III Перечня определяет вид и категории транспортных средств и коэффициент расчета утилизационного сбора для специальных и специализированных транспортных средств категорий,,,,, в том числе повышенной проходимости категории G, то арбитражному суду следовало дать оценку, являются ли термины "специальное транспортное средство" и "транспортное средство специального назначения" равнозначными понятиями.

По мнению заявителя жалобы, термин "транспортное средство специального назначения" включает в себя как специализированные, так и специальные транспортные средства, поэтому обществу следовало уплатить утилизационный сбор с учетом коэффициента 1, а не 2,9, и указанный сбор, превышающий 150 000 руб., за каждый из трех ввезенных самосвалов по ДТ N 10313, является излишне уплаченным, и общество правомерно обратилось за его возвратом.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта N HLHH384-2012-B220 от 01.05.2012 в ноябре 2012 года на территорию Российской Федерации ввезен товар: автомобиль грузовой самосвал с ЗИП, модель SX3255DR384, 2012 года выпуска, дизельный двигатель модель WP10.366N, мощность 246 кВт, полная масса 25 000 кг, новый, код ОКП 451159, изготовитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD, товарный знак "SHACMAN", в количестве 3 единиц, который задекларирован по ДТ N 10313. При таможенном оформлении товара уплачены все таможенные платежи, в том числе утилизационный сбор по 435 000 руб. за каждый автомобиль, при этом размер утилизационного сбора определен обществом на основании пункта 10 Перечня с применением коэффициента 2,9.

Полагая, что утилизационный сбор следовало уплатить, руководствуясь пунктом 11 указанного Перечня, с учетом коэффициента 1, и он составил бы 150 000 руб. за каждый автомобиль, общество 18.12.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 855 000 руб., в удовлетворении которого ему отказано письмом N 20-12/13212 от 24.12.2012.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом и таможенным органом доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" общество является плательщиком утилизационного сбора как лицо, осуществляющее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и его размер установлены Перечнем, в соответствии с пунктом 10 которого общество определило размер утилизационного сбора с учетом коэффициента 2,9, как для транспортных средств полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, который составил по 435 000 руб. за каждый ввезенный самосвал.

Довод заявителя жалобы о том, что для определения размера утилизационного сбора следовала применять ставку 1, установленную пунктом 11 данного Перечня, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Общество не оспаривает тот факт, что ввезенные им по спорной ДТ самосвалы относятся к специализированным транспортным средствам, а в соответствии с пунктом 11 раздела III Перечня коэффициент 1 при определении размера утилизационного сбора применяется в отношении транспортных средств специального назначения, кроме автобетоносмесителей, то есть не применяется к специализированным транспортным средствам.

Из изложенного также следует, что довод заявителя жалобы о том, что термин "транспортное средство специального назначения" включает в себя как специализированные, так и специальные транспортные средства, является ошибочным. Кроме этого, указанный довод противоречит пункту 5 Технического регламента, согласно которому "специализированное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.);

"специальное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

В материалах дела имеется ответ Федеральной таможенной службы, изложенный в письме N 22-15/19848 от 14.05.2013 на обращение общества от 10.04.2013, из содержания которого следует, что на основании поручения Правительства Российской Федерации Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации рассмотрен вопрос о применении положений раздела III Перечня при уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств специального назначения. Данный Институт разъяснил, что к транспортным средствам специального назначения в трактовках терминов, определенных Техническим регламентом, следует относить "специальные транспортные средства".

Следовательно, обществом правомерно, в соответствии с пунктом 10 раздела II Перечня, уплачен утилизационный сбор в размере 435 000 руб. за каждый из трех ввезенных самосвалов, и факт излишней уплаты обществом данного сбора в оспариваемой сумме не имеет место быть, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о его возврате и, соответственно, у арбитражных судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А04-710/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "ТехноВек" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 050 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Брагина Т.Г. Голиков В.М.