Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2013 г. N Ф03-4899/13 по делу N А51-21290/2009

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

А51-21290/2009

Резолютивная часть постановления от 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, Я.В.Кондратьевой

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк"

на определение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А51-21290/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост-Росса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление некоммерческого партнерства "Клуб Профессионал" о перечислении денежных средств за проведение экспертизы

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ООО "Амур", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

22.08.2011 открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении начальной стоимости, порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО "Амур" (далее - заявление об утверждении стоимости).

В рамках рассматриваемого заявления об утверждении стоимости по заявлению банка определением от 29.11.2011 была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено эксперту общественной организации некоммерческое партнерство "Клуб Профессионал" (далее - НП "Клуб Профессионал") Помойницкой Светлане Юрьевне.

Денежные средства на оплату услуг эксперта внесены банком на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2011 N 486845.

Отчет об оценки составлен 17.10.2011 и направлен конкурсного управляющему ООО "Амур" Лизенко Ю.В. и в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 05.03.2012 произведена замена кредитора ОАО "Дальневосточный банк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СубТроп" на основании заключенного между указанными лицами договора уступки прав (требования) от 25.01.2012.

Определением от 19.03.2012 производство по заявлению об установлении стоимости прекращено в связи с отказом кредитора - ООО "СубТроп" от заявления.

Определением от 04.05.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Амур" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

03.04.2013 в Арбитражный суд Приморского края обратилось НП "Клуб Профессионал" с заявлением о перечислении с депозитного счета суда на счет экспертной организации 65 000 руб. на основании счета от 02.04.2013 N 1655.

Определением от 09.04.2013 заявление НП "Клуб Профессионал" принято к производству, назначено судебное заседание. Определение суда мотивировано тем, что в связи заменой кредитора - банка на правопреемника - ООО "СубТроп" необходимо в судебном порядке исследовать наличие согласия кредитора на перевод долга на другое лицо.

Определением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, с ОАО "Дальневосточный банк" в пользу НП "Клуб Профессионал" взысканы расходы на экспертизу в размере 65 000 руб.

Не согласившись с определением от 13.05.2013 и постановлением апелляционного суда от 18.07.2013, ОАО Дальневосточный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учли, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к правопреемнику - ООО "СубТроп" перешли все права и обязанности кредитора по делу о банкротстве, соответственно, расходы по экспертизы, вопрос о возмещении которых, разрешается в процессуальном порядке, не могут быть возложены на банк, который к моменту рассмотрения заявления не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения от 13.05.2013 и постановления от 18.07.2013 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при назначении судом в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, поскольку оценка заложенного имущества является обязательной, оплата услуг оценщика производится за счет имущества должника.

При этом проведение экспертизы по определению рыночной оценки предмета залога по ходатайству конкурсного кредитора - ОАО "Дальневосточный банк", замененного впоследствии на правопреемника - ООО "СубТроп", не исключает того, что оплата услуг оценщика либо возмещение расходов лица, оплатившего эти услуги, должны быть произведены за счет имущества должника.

Положения пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, на который сослался апелляционный суд, применению в рассматриваемом споре не подлежат, поскольку целью назначения экспертизы было определение рыночной стоимости заложенного имущества, а не выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Удовлетворяя требования НП "Клуб Профессионал" за счет банка, суд первой инстанции со ссылкой на статью 391 ГК РФ указал на отсутствие согласия кредитора - НП "Клуб Профессионал" на перевод должником - банком своего долга на правопреемника. При этом суд отклоняя довод банка о том, что оплата услуг эксперта является судебными расходами и возмещается за счет должника, указал на то, что в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только понесенные расходы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банком по платежному поручению от 02.11.2011 N 486845 (том 1, л.д 29) на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края на проведение экспертизы перечислено 65 000 руб.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Соответственно после представления в суд экспертного заключения, денежные средства в размере 65 000 руб., составляющие стоимость услуг эксперта (счет N 1655 от 02.04.2013), должны были быть выплачены эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края, а впоследствии возмещены за счет должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом суд первой инстанции распорядился денежными средствами, находящимися на депозитном счете.

При таких обстоятельствах, определение от 13.05.2013 и постановление от 18.07.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, и с учетом вышеизложенного рассмотреть заявление по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А51-21290/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина Я.В.Кондратьева