Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-6940/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А51-21290/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк",

апелляционное производство N 05АП-6940/2013

на определение от 13.05.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-21290/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ост-Росса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление НП "Клуб Профессионал" о перечислении оплаты за проведение экспертизы

при участии:

от ОАО "Дальневосточный банк" - Полянская Т.В. по доверенности N 11/13-31 от 14.01.2013, паспорт.

иные, лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амур" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Определением суда от 04.05.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Амур" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

НП "Клуб Профессионал" обратилось в суд с заявлением о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу, представило счет на оплату, в соответствие с которым стоимость экспертизы составила 65000 руб.

Определением от 13.05.2013 с ОАО "Дальневосточный банк" в пользу НП "Клуб Профессионал" взыскано 65 000 рублей расходов на экспертизу.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что правовые основания отнесения указанных расходов на банк отсутствует. Обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на должника, а при доказанной невозможности возместить расходы - на ООО "Ост-Росса", как на заявителя по делу о банкротстве. Считает, что поскольку банк перестал быть конкурсным кредитором должника, на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу, назначенную судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амур", а указанные расходы должны быть отнесены на правопреемника - ООО "СубТроп".

ООО "Амур" и ООО "СубТроп" в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Амур" и ООО "СубТроп" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Представитель ОАО "Дальневосточный банк" по заявленным ходатайствам не возразил. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 29.11.2011 по ходатайству ОАО "Дальневосточный банк" в рамках заявления ОАО "Дальневосточный банк" об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО "Амур" назначена экспертиза для установления рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено НП "Клуб Профессионал" эксперту Помойницкой Светлане Юрьевне.

По итогам экспертизы подготовлен Отчет об оценке стоимости действующего предприятия N 1643 от 20.12.2011.

Определением суда от 05.03.2012 произведена замена кредитора ОАО "Дальневосточный банк" на правопреемника ООО "СубТроп".

Удовлетворяя заявление НП "Клуб Профессионал" и возлагая расходы на производство экспертизы на ОАО "Дальневосточный банк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет процессуальных норм, содержащихся в Законе о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве урегулирован статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу указанной нормы Закона эти расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено названным Законом.

В данном случае судебные расходы представляют собой стоимость экспертизы назначенной по ходатайству ОАО "Дальневосточный банк" в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости. В этом случае в силу императивного правила абзаца 2 пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется при рассмотрении обособленных споров, стороны которых могут быть различны. По результатам рассмотрения данных споров, как правило, принимается судебный акт в пользу той или иной стороны.

Назначение экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости объектов недвижимости осуществляется в рамках основного дела, по результатам этой экспертизы суд не принимает отдельного судебного акта в пользу той или иной стороны.

Из указанного следует, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, согласно пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено залоговым кредитором ОАО "Дальневосточный банк", а экспертная организация не заявила о согласии перевода обязательства по оплате заявленной экспертизы на ООО "СубТроп", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы за проведение экспертизы должны быть возмещены за счет ОАО "Дальневосточный банк".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по делу N А51-21290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков