Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2013 г. N Ф03-3622/13 по делу N А59-4700/2012

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

А59-4700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Интернет Бар "Не Скучай"

на решение от 13.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013

по делу N А59-4700/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью Интернет Бар "Не Скучай"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании 9 444 836 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Интернет Бар "Не Скучай" (ОГРН 1076501008870, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 12 а, 20; далее - ООО "Не Скучай", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 61; далее - ОАО "Сбербанк России", банк), администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 4 722 418 руб. с каждого ответчика (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в иске отказано.

ООО "Не Скучай", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить, применив Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон от 16.07.1997 N 102-ФЗ), Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Сбербанк России" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 13.02.2013, постановления от 06.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Не Скучай" в 2007 году обратилось к ОАО "Сберанк России" с заявлением о заключении кредитного договора с целью финансирования строительства входного блока интернет-бара.

Письмом от 07.10.2009 N 17/4-35/790 банк отказал истцу в выдаче кредита в связи с тем, что с момента регистрации предприятия его коммерческая деятельность не ведется, отсутствует стабильный доход, позволяющий рассчитать сумму кредита и уплатить проценты на период инвестиционной фазы проекта.

В письме от 20.06.2011 N 36.11-741 банк, рассмотрев обращение заявителя о кредитовании, направил предложение по реализации финансовой поддержки бизнеса, сообщив необходимые для этого условия и указав при этом на возможное обеспечение обязательств по кредиту, в том числе и гарантией муниципального образования, с учетом осуществления финансово-хозяйственной деятельности не менее 6 месяцев.

В свою очередь, администрация в письме от 23.03.2009 N 014-784 сообщила обществу о том, что для получения муниципальной гарантии заемщик обязан предоставить подтверждение готовности банка участвовать в кредитовании проекта, для осуществления которого запрашивается гарантия. Кроме этого, со ссылкой на статью 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ указала на отсутствие у муниципального органа права выступать гарантом в получении кредита. Обратила внимание на то, что действующий договор аренды земельного участка под завершение проектирования спорного интернет-бара заключен не с ООО "Не Скучай", а с Т.Ф. Скучаевой.

В письме от 13.05.2011 N 02-586 администрация также проинформировала истца в результате ответа министерства финансов Сахалинской области (письмо от 29.04.2011 N 12-10/1297) о том, что кредиты за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации могут предоставляться юридическим лицам только для целей закупки и доставки топлива.

Общество, посчитав отказ ответчиков в выдаче кредита и предоставлении гарантии, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, гарантированные в том числе Законами от 16.07.1998 N 102-ФЗ и от 24.11.1995 N 181-ФЗ, и полагая, что ему причинены убытки в виде разницы между суммами, которые были бы потрачены на строительство в 2002 году и в 2012 году, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исходил из недоказанности истцом по правилам статьи 65 АПК РФ состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде убытков.

В этой связи суд установил, что указанные банком в обоснование невыдачи кредита обстоятельства (отсутствие гарантии, неведение обществом финансово-хозяйственной деятельности) нашли свое подтверждение и истцом не оспорены. Право администрации запросить письмо кредитора о готовности участвовать в кредитовании проекта соответствует пункту 4.4. действующего в спорный период Порядка предоставления муниципальных гарантий городского округа "Город Южно-Сахалинск" (утвержден решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 27.06.2007 N 733/35-07-3), предусматривающему перечень документов, которые необходимо предоставить заемщику для получения муниципальной гарантии.

Как следствие этому, принимая во внимание, что кредитный договор не относится к числу публичных, заключение которого обязательно для кредитной организации, суд пришел к выводу о правомерности указанных выше действий ответчиков.

При этом судом отклонен довод общества о нарушении банком и администрацией пункта 6 статьи 20 Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ о создании условий для предпринимательской деятельности инвалидов, поскольку данная норма права не применима к истцу как юридическому лицу и не предусматривает каких-либо льгот для отдельных участников гражданского оборота. Признана ошибочной и ссылка заявителя на Закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ, не относящийся к спорным правоотношениям сторон.

Размер иска суд посчитал недоказанным, а его расчет исходя из изменения стоимости инвестиционного проекта на строительство спорного объекта за период с 2002 года по 2012 год - недостоверным и не свидетельствующим о реальном несении убытков.

Кроме этого, обращено внимание на отсутствие в деле доказательств полной или частичной оплаты истцом по договору от 09.02.2009 N С-01-09, заключенному на оказание услуг по оборудованию спорного объекта. Доводы общества о возможном строительстве, вводе в эксплуатацию и развитии сети интернет-баров признаны носящими предположительный характер и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все имеющие значение обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А59-4700/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова С.И. Гребенщиков