Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2013 г. N Ф03-4306/13 по делу N А04-8764/2012

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А04-8764/2012

Резолютивная часть постановления от 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии: представители сторон не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Фикрета Исмаил оглы

на решение от 22.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013

по делу N А04-8764/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Агромакс ДВ"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Исмаилову Фикрету Исмаил оглы

о взыскании 515 507 руб. 76 коп.

и по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Фикрета Исмаил оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс ДВ"

о признании недействительным в части пункта 4.3 договора поставки от 11.03.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Агромакс ДВ" (далее - ООО "Агромакс ДВ", общество; ОГРН 1112801009265, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Калинина, 1, офис 140) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Исмаилову Фикрету Исмаил оглы (далее - предприниматель, ОГРНИП 30480407700133, место жительства: 675805, Амурская обл., Белогорский район, с. Поляное) о взыскании 515 507 руб. 76 коп., из которых 475 999 руб. 78 коп. - основной долг по договору поставки от 11.03.2012 N БЛАДВ000091 и 39 507 руб. 98 коп. - договорная неустойка за период с 01.11.2012 по 22.01.2013.

Иск обоснован неисполнением предпринимателем договорного обязательства по оплате полученного товара в срок до 01.11.2012 и основан на положениях статей 309, 506, 516 ГК РФ.

Предприниматель Исмаилов Фикрет Исмаил оглы на основании статей 10, 168 ГК РФ предъявил к ООО "Агромакс ДВ" иск о признании пункта 4.3 договора поставки от 11.03.2012 N БЛАДВ000091 недействительным в части, предусматривающей подачу претензии по поводу поставки некачественного товара в срок не позднее семи дней с момента составления акта.

Дела по иску ООО "Агромакс ДВ" и по иску предпринимателя Исмаилова Фикрета Исмаил оглы объединены в одно производство с присвоением ему номера А04-8764/2012.

Решением арбитражного суда от 22.03.2013 исковые требования ООО "АгромаксДВ" удовлетворены полностью: с предпринимателя в пользу общества взысканы 475 999 руб. 78 коп. основного долга и 35 507 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтвержден факт поставки обществом предпринимателю гербицидов по договору поставки от 11.03.2012, тогда как предприниматель доказательств оплаты полученного товара не представил и не доказал его некачественность, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 513, 516 ГК РФ должен оплатить обществу стоимость товара наряду с предусмотренными договором пенями за период просрочки оплаты, начиная с 01.11.2012. Отказывая в иске предпринимателя о признании недействительным пункта 4.3 договора в части срока предъявления претензии по качеству товара, суды исходили из принципа свободы договора согласно статье 421 ГК РФ и не усмотрели в действиях общества злоупотребления правом при согласовании с предпринимателем срока предъявления претензии по качеству товара.

В кассационной жалобе предприниматель Исмаилов Фикрет Исмаил оглы просит решение от 21.03.2013 и постановление от 19.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 10 ГК РФ; о неисследованности доказательств по делу в их совокупности и о том, что суды не приняли и не оценили допустимые доказательства - экспертное заключение по результатам исследования качества поставленных обществом гербицидов и пояснения эксперта, данные в суде. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель приобрел у общества некачественный товар, а когда обнаружил данный факт, предпринял меры для надлежащего уведомления об этом поставщика и на основании статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть от оплаты некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агромакс ДВ" опровергает доводы предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты соответствующими нормам права и доказательствам по делу и просит оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.03.2013 и постановления апелляционного суда от 19.06.2013 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора поставки от 11.03.2012 N БЛАДВ000091, по условиям которого ООО "Агромакс ДВ" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить предпринимателю ( покупатель) в срок до 01.07.2012 гербициды: пивалт (имазетапир 100г/л) и хармони СТС на общую сумму 475 999 руб. 78 коп. (с НДС), а предприниматель обязался товар принять и оплатить его стоимость поставщику в срок до 01.11.2012. В случае нарушения указанного срока на покупателя возложена обязанность уплатить поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и т.п., и подтверждаться документом о качестве (паспорт, сертификат).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что претензии по поводу поставки некачественного, некомлектного товара, а также его недостачи предъявляются поставщику не позднее семи дней с момента составления акта.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что по товарной накладной от 15.06.2012 N 303 общество поставило предпринимателю указанные в договоре гербициды. Товар принят предпринимателем 15.06.2012 без замечаний к количеству и качеству.

В отношении пивалта (имазетапир 100г/л) представлена декларация соответствия от 21.12.2010 сроком действия до 31.12.2012, в отношении хармони СТС - сертификат соответствия сроком действия по 30.06.2012.

Гербициды использованы предпринимателем по назначению в июне 2012 года.

Поставщик предъявил покупателю к оплате счет-фактуру от 15.06.2012 N БЛАДВ000431 на сумму 475 999 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты полученного товара предприниматель в материалы дела не представил, как и не представил доказательств предъявления обществу претензий по поводу качества товара в установленный договором срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки обществом товара в соответствии с условиями договора поставки от 11.03.2012 и неисполнение предпринимателем обязанности по оплате товара в установленный договором срок, суды правильно применили положения статей 309, 513, 516 ГК РФ и взыскали с предпринимателя указанную в договоре стоимость товара и предусмотренные договором пени за нарушение срока его оплаты.

Доводы предпринимателя о некачественности товара судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, судами установлено, что качество поставленных предпринимателю гербицидов удостоверено декларацией о соответствии (в отношении пивалта) и сертификатом соответствия (в отношении хармони СТС).

На момент поставки товара срок действия указанных декларации и сертификата не истек и позволял использовать гербициды по назначению до истечения срока их действия, что согласуется с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ.

Как установлено судами, предприниматель использовал полученные от общества гербициды в период с 15.06.2012 по 20.06.2012, то есть в пределах срока действия, указанного в декларации о соответствии и сертификате соответствия.

Претензий по качеству гербицидов предприниматель обществу не предъявлял вплоть до обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Акт обследования посевов сои от 02.07.2012 N 2/32/41, составленный специалистом филиала "Россельхозцентра" по Амурской области Филиппенко О.П., не принят судами во внимание, поскольку предприниматель, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не представил доказательства соблюдения им технологии внесения гербицидов.

Заключение внесудебной экспертизы от 29.01.2013 N 01-13, проведенной по заявке предпринимателя Амурским филиалом ФГУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", и протоколы испытаний в отношении образцов гербицидов от 29.01.2013 N 45 и N 46 также исследованы судами и правомерно отклонены. Поскольку испытания и экспертиза в отношении поставленных предпринимателю гербицидов проводились за пределами сроков действия декларации соответствия в отношении пивалта (имазетапир 100г/л) и сертификата соответствия в отношении хармони СТС, то их результаты не отражают качество гербицидов на момент их поставки в июне 2012 года.

Доказательств предъявления обществу претензии по качеству товара, отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ до предъявления обществом иска в арбитражный суд предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили возражения предпринимателя против иска ООО "Агромакс ДВ" и удовлетворили исковые требования последнего.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным пункта 4.3 договора поставки от 11.03.2012 в части установления семидневного срока для предъявления претензий по качеству товара, суды исходили из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11.03.2012 и поставки товара - 15.06.2012) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылаясь в обоснование своего иска на статью 10 ГК РФ, предприниматель не обосновал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "Агромакс ДВ", и не представил доказательств такого злоупотребления.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Предприниматель не доказал, что при заключении договора и включении в пункт 4.3 договора оспариваемого условия он был введен в заблуждение либо был вынужден согласиться на такое условие в результате давления либо иного злоупотребления правом со стороны общества.

Предприниматель также не привел в обоснование своего иска норму права, которая предписывала бы сторонам иной срок предъявления претензии по качеству полученного товара.

Как установили суды, предприниматель о своих претензиях к качеству товара заявил обществу лишь после того, как общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении иска предпринимателя ввиду его необоснованности и недоказанности.

Выводы судов об удовлетворении иска общества и об отказе в иске предпринимателю соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Неправильного применения статьи 10 ГК РФ, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что суды не исследовали доказательства по делу в их совокупности и не оценили экспертное заключение и пояснения эксперта, являются необоснованными и опровергаются содержанием судебных актов, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о приобретении предпринимателем некачественного товара и праве предпринимателя отказаться от его оплаты на основании статьи 475 ГК РФ, поскольку доказательств некачественности гербицидов, поставленных по договору от 11.03.2012, и совершения действий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, предприниматель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А04-8764/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исмаилову Фикрету Исмаил оглы (ОГРНИП 304280407700133, место жительства: 676805, Амурская область, Белогорский район, с. Поляное) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную через представителя Кряжева Евгения Владимировича по чеку-ордеру от 05.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов