Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2013 г. N Ф03-4217/13 по делу N А59-3574/2012

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А59-3574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Степанов С.В., доверенность от 25.12.2011 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гульнова Леонида Анатольевича

на решение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013

по делу N А59-3574/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Аникина Н.И., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "РосАвто"

к Гульнову Леониду Анатольевичу

об обязании передать документы

Общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - ООО "РосАвто", общество; ОГРН 1096506000238, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4, 7) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Гульнову Леониду Анатольевичу как бывшему директору ООО "РосАвто" о передаче обществу печати, чековой книжки и следующих документов:

- трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями;

- табелей учета рабочего времени и (или) актов сдачи-приемки работ (услуг); ведомостей по начислению заработной платы, платежных ведомостей, расходно-кассовых ордеров; сведений форм 2-НДФЛ; приказов о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска, премировании; карточек формы Т-2, имеющих отношения к периоду деятельности предприятия с 15.10.2009 по 22.09.2011, а также сведений о работниках предприятия по состоянию на 22.09.2011; журнала выдачи трудовых книжек;

- кассовых документов за период с 01.01.2011 по 22.09.2011;

- договоров с контрагентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), заключенных или действующих в период с 01.01. 2011 по 22.09.2011, актов приемки-сдачи работ (услуг), товарных накладных, счетов-фактур (счетов) за указанный период времени;

- материальных отчетов, ведомостей движения (по списанию/расходованию) автомобильного топлива, путевых листов (справки о работе транспорта) за период с 01.01.2011 по 22.09.2011;

- сведений о транспорте, находящемся у ООО "РосАвто" на праве собственности или ином праве в период с 01.01.2011 по 22.09.2011, и иных основных средствах (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части предоставления сведений о транспорте, находящемся в пользовании общества на праве собственности или ином праве.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 производство по делу в части иска об обязании ответчика предоставить сведения о транспорте и иных основных средствах прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. В остальной части требований суд на основании статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязал ответчика передать истцу документы согласно перечню в соответствии с уточненным истцом предметом иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гульнов Л.А. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали существенные для дела обстоятельства, в том числе о нахождении общества по другому адресу, нежели тот адрес, который указан в судебных актах; об отсутствии в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставе и других внутренних документах общества указания на обязанность директора общества в случае прекращения его полномочий возвратить обществу его документацию; об отсутствии доказательств того, что после увольнения Гульнова Л.А. с должности директора общества у него находились истребуемые документы; о необоснованности вывода судов о том, что у ответчика находится печать общества, поскольку фактически печать обществу Гульнов Л.А. передал и эта печать использовалась обществом после увольнения Гульнова Л.А.

В дополнении к кассационной жалобе Гульнов Л.А. ссылается на то, что суды не рассмотрели его доводы о фактическом наличии у общества истребуемой у ответчика печати; о нарушении в связи с этим судами части 1 статьи 65 АПК РФ; о несоответствии судебных актов требованиям статей 168-170, 270 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РосАвто" опровергает доводы её заявителя, считает решение от 17.01.2013 и постановление от 02.07.2013 законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Гульнов Л.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Ходатайство Гульнова Л.А. об отложении судебного заседания по причине неполучения им отзыва истца на кассационную жалобу и необходимости дополнительного времени для изучения Гульновым Л.А. отзыва на жалобу и дачи по отзыву пояснений, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено. Как следует из почтовых квитанций об отправке истцом отзыва на кассационную жалобу и данных сайта ФГУП "Почта России", отзыв истца на кассационную жалобу направлен ответчику Гульнову Л.А. и его представителю Кулай Е.Е. 22.09.2013. Представителем ответчика Кулай Е.Е. отзыв истца на кассационную жалобу получен 28.09.2013. Ответчик Гульнов Л.А. за получением поступившего 29.05.2013 на почту документа не прибыл, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что ответчик имел возможность для ознакомления с отзывом, сам не принял мер к своевременному получению поступившего в его адрес отзыва на кассационную жалобу, поэтому на основании части 2 статьи 9 АПК РФ отклоняет его ходатайство.

Представитель ООО "РосАвто" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по правилам статьи 288 АПК РФ не усматривает.

Судами установлено, что решением общего собрания участников ООО "РосАвто" от 22.09.2011 Гульнов Л. А. досрочно освобожден от должности директора общества. Директором общества назначен Глотко А.С.

Настоящий спор возник в связи тем, что Гульнов Л.А. уклонился от передачи обществу документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества.

Удовлетворяя иск общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы о создании и регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, и т. д.

Общество хранит вышеуказанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постоянно действующим исполнительным органом ООО "РосАвто" является директор. Общество согласно данным ЕГРЮЛ имеет место государственной регистрации, где, как правильно признали суды, и должны храниться документы общества.

Судами также установлено, что по акту приёма-передачи от 15.07.2011 ответчик передал Кожемякину А.В. документы, относящиеся к деятельности общества, однако названные в данном акте документы не относятся к периоду, за который истец просит представить документы по настоящему иску.

Имеющийся в деле акт от 31.10.2012 подтверждает факт передачи финансовых документов за 2009-2010 г.г., но не подтверждает передачу документов об оформлении трудовых отношений общества с его работниками за период с 15.10.2009 по 22.09.2011.

Доказательств передачи обществу иных указанных в иске документов, которые должны храниться в обществе согласно статьям 9, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", разделу 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, ответчик в материалы дела не представил.

Дав оценку доказательствам по делу, суды установили, что после передачи документов по акту от 15.07.2011, но в период нахождения ответчика в должности директора общества (до 22.09.2011) производилась выдача денежных средств по чековой книжке общества, из чего судами сделан вывод о том, что по акту от 15.07.2011 чековая книжка обществу не передавалась, поскольку совершение данного действия исключило бы возможность выдачи денежных средств в последующий период. Акт от 31.10.2012 также не подтверждает факт возврата чековой книжки обществу.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что общество в настоящее время располагает печатью, апелляционный суд обоснованно указал, что данный факт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возврату обществу печати, которая использовалась в период нахождения Гульнова Л.А. в должности директора. Как указано в постановлении апелляционного суда, наличие на стороне бывшего директора общества обязанности передать обществу печать направлено на исключение совершения ответчиком сделок от имени общества в отсутствие полномочий. Ответчик должен был доказать, что передал обществу печать, чего в нарушение статьи 65 АПК РФ им не было сделано. Исходя из этого, суды признали заявленное обществом требование законным.

При изложенных обстоятельствах судебные акты об удовлетворении иска ООО "РосАвто" соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Гульнова Л.А. о том, что суды не исследовали существенные для дела обстоятельства, опровергается материалами дела и содержанием судебных актов. Тот факт, что на момент освобождения Гульнова Л.А. от должности директора ООО "РосАвто" общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: г. Оха, ул. Школьная, 1, не влияет на правильность выводов суда и законность принятых судебных актов, поскольку вне зависимости от места регистрации общества Гульнов Л.А. не исполнил обязанность по передаче обществу требуемых документов.

Довод заявителя об отсутствии в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества указания на обязанность директора общества в случае прекращения его полномочий возвратить обществу его документацию несостоятелен. По смыслу статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документация общества должна храниться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Следовательно, директор общества должен обеспечить наличие документации в указанном месте и в период его деятельности и на момент его увольнения, чего в данном случае ответчиком не было сделано.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу решение от 17.01.2013 и постановление от 02.07.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба Гульнова Л.А. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А59-3574/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов