Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2013 г. N Ф03-4781/13 по делу N А51-30616/2012

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А51-30616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Дуденкова Н.В., по доверенности от 01.07.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер"

на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013

по делу N А51-30616/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техремсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер"

о взыскании 448 590 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Техремсервис" (ОГРН - 1062508045654; далее - ООО "Техремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер" (ОГРН - 1092508002510; далее - ООО "Цетан-Бункер", ответчик) о взыскании 448 590 рублей задолженности по договору от 20.08.2012 N 12.

Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение фактов выполнения истцом в рамках указанной сделки ремонтных работ для ответчика и их неоплаты последним.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Цетан-Бункер", считающего их незаконными.

По мнению заявителя, суд ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о порочности представленных истцом в качестве доказательств актов приемки; полагает, что спорный договор судом должен быть признан незаключенным по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техремсервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Техремсервис" возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Цетан-Бункер" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Техремсервис" (исполнитель) и ООО "Цетан-Бункер" (заказчик) заключен договор N 12 на предмет выполнения работ по разборке главного двигателя и дизель-генераторов N 1 и N 2 т/х "Феникс-2".

Цена сделки согласно сметной документации, являющейся приложением к договору, составляла 448 590 рублей; НДС не предусмотрен.

В силу пункта 4.1 сделки оплата работ производится заказчиком путем 100 % предоплаты стоимости работ на основании выставленного счета.

Судами из материалов дела было выяснено, что работы в рамках договора N 12 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается сметной калькуляцией от 05.09.2012, актом приема-передачи от 06.09.2012. Между тем указанные работы заказчиком не оплачены.

В претензионном порядке указанная сумма долга заказчиком погашена не была, соответствующая претензия исполнителя оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Техремсервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 448 590 рублей истцом в материалы дела были представлены подписанные сторонами без замечаний и оговорок акты приема-передачи от 06.09.2012.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они надлежащим образом подтверждают факт выполнения истцом по договору N 12 работ на указанную стоимость, и их принятие ответчиком без замечаний.

При этом судами отмечено, что подписание заказчиком соответствующих актов приема-передачи без замечаний свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Поскольку последний в свою очередь не представил доказательств оплаты спорных работ, удовлетворение исковых требований на сумму 448 590 рублей было произведено судами правомерно на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя о незаключенности договора N 12, о порочности актов приема-передачи от 06.09.2012 и их подписании неуполномоченным лицом были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

В частности, апелляционным судом правильно указывалось на то, что сторона сделки не вправе ставить вопрос о признании договора подряда незаключенным на основании статей 432, 708 ГК РФ после его фактического исполнения подрядчиком и принятия результата работ заказчиком.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе пороки актов от 06.09.2012 по признанию суда не лишают данные документы доказательственной силы.

О фальсификации указанных актов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А51-30616/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова