Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2013 г. N Ф03-3805/13 по делу N А73-14559/2012

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

А73-14559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

на решение от 01.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013

по делу N А73-14559/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н.Захаренко, в апелляционном суде - судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Экспорт"

о взыскании 74 457,17 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец; ОГРН 1027810273545, адрес (место нахождения): 190000, г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 79/23) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Экспорт" (далее - ООО "Азия Экспорт", ответчик; ОГРН 1022701193206, адрес (место нахождения): 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная,8, 2) о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 38 635,25 рублей за период с 26.06.2012 по 12.07.2012 по договору лизинга от 11.06.2010 N 10/10-ХБР, платы за фактическое пользование имуществом в размере 245 003,99 рублей за период с 26.07.2012 по 26.01.2013, процентов за просрочку внесения оплаты за пользование имуществом в размере 4 402,47 рублей за период с 26.07.2012 по 26.01.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме ответчиком исполнены только 12.07.2012, а не 03.06.2012, как предусмотрено договором, кроме того, имело место неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей. Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, имущество не возвращено лизингодателю, то в силу пункта 4.5 договора ответчик обязан уплатить также и ежемесячную плату за пользование имуществом, в связи с тем, что имущество в установленные договором сроки не выкуплено.

Решением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, с ООО "Азия Экспорт" в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 635,25 рублей, исходя из установленного факта нарушения срока внесения лизингового платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку судом пункт 4.1 договора признан ничтожным, а также суд пришел к выводу о недопустимости с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установления двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, как это предусмотрено пунктом 4.5 договора.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 245 003,99 рублей платы за пользование имуществом и 4 402,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что переход права собственности на имущество к лизингополучателю по окончанию срока действия договора возможен только после возмещения инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплаты начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора и соответствует пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Поскольку статья 19 Закона о лизинге, по мнению истца, является специальной нормой по отношению к статье 624 ГК РФ, то суды необоснованно признали п. 4.1 договора ничтожным. Приводит довод о неправильной трактовке суда понятия "выкупной стоимости". Ссылается на то, что до настоящего времени имущество находится в собственности лизингодателя и ответчиком в собственность не принято. В связи с чем требование истца о взыскании платы за пользование имуществом за все время просрочки подлежит удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ и статьи 17 Закона о лизинге. Считает, что ответчик безвозмездно пользовался имуществом в течение месяца, так как оплату последнего платежа произвел только 12.07.2012, в то время как срок истек 25.06.2012. Выражает несогласие с доводами судов об установлении в пункте 4.5 договора двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 ГК РФ и вытекает из факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом по истечении срока действия договора лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Азия Экспорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10/10-ХБР, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки TOYOTA CAMRY ACV40L-AEANKW 2010 года выпуска у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки от 11.06.2010 N 10/10-ХБР-К/2010163/А, и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг, сроком на 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

Сумма лизинговых платежей по договору составила 1 436 177,89 рублей, включая НДС, который подлежит оплате независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение N 1), в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (пункт 2.2 договора). При этом согласно п. 4.2 выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.

Условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, как установлено пунктом 4.1 договора, является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за неисполнение своих обязательств по договору лизинга. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность (пункт 4.4 договора).

Если акт приема-передачи имущества в собственность не подписан сторонами не по вине лизингодателя в течение 10-ти дней с момента наступления срока исполнения лизингополучателем обязательств для выкупа имущества, то лизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизингодателю плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа по графику, но не менее 2% стоимости имущества по договору (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.4 договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Судами установлено, что транспортное средство передано в лизинг по акту приема-передачи от 25.06.2010, лизинговые платежи лизингополучателем оплачены полностью - 12.07.2012 (последний платеж по сроку - 03.06.2012), что не оспаривается сторонами.

Истец 16.10.2012 направил лизингополучателю претензию N 239/12 с требованием об уплате в соответствии с пунктами 4.5, 6.4 договора платы за пользование лизинговым имуществом и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, поскольку последний неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 26.06.2010 по 12.07.2012 в размере 38 635 руб. 25 коп., арбитражные суды руководствовались статьями 309, 614 ГК РФ, пунктом 6.4 договора и обоснованно исходили из доказанности факта просрочки внесения лизинговых платежей в указанный период.

Доводы относительно этих выводов арбитражных судов в кассационной жалобе отсутствуют. ООО "Азия Экспорт" возражений против судебных актов в данной части также не заявлено.

Статьей 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При рассмотрении спора, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, согласно которой к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, суды обоснованно квалифицировали договор от 11.06.2010 как смешанный, содержащий в себе элементы договора лизинга и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за неё определенную денежную сумму (цену).

При буквальном толковании пункта 4.1 договора в совокупности с пунктами 4.4, 4.5 договора, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что данные условия договора устанавливают дополнительное условие перехода права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга (полную уплату начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору, наряду с возмещением всех расходов лизингодателя и выплату выкупной стоимости). Поскольку данные условия договора противоречат нормам статьей 15, 28 Закона о лизинге, статье 624 ГК РФ, арбитражные суды правомерно признали их недействительными.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт полного исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость 12.07.2012 и нахождение предмета лизинга во владении ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства и факт взыскания с лизингополучателя неустойки за просрочку платежа, требование о дальнейшем возложении на него обязанности по уплате ежемесячно сумм, равных последнему лизинговому платежу, включающему часть выкупной стоимости имущества и причитающуюся истцу компенсацию затрат, фактически направлено на получение последним двойного возмещения, что недопустимо с позиции статьи 10 ГК РФ и не согласуется с принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного судами правомерно отказано во взыскании платы за пользование предметом лизинга в период с 26.07.2012 по 26.01.2013 и процентов за несвоевременное внесение указанной платы за пользование предметом лизинга за период с 26.07.2012 по 26.01.2013.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о возникновении права собственности у ответчика на предмет лизинга с момента внесения выкупной стоимости. В связи с чем довод заявителя о том, что ответчиком не исполнена обязанность по принятию имущества в собственность, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом полной оплаты суммы лизинговых платежей по договору от 11.06.2010 и нахождения имущества во владении ООО "Азия Экспорт".

Довод жалобы о безвозмездном пользовании ответчиком предметом лизинга в период с 25.06.2012 по 12.07.2012, аналогичный доводу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расчет истца складывается из иных составляющих и не позволяет определить суммы, причитающиеся внесению за пользование имуществом за период просрочки уплаты последнего лизингового платежа.

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 622 ГК РФ, статьи 17 Закона о лизинге, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда.

Суды, установив отсутствие оснований для взыскания платежей за время использования предмета лизинга, предусмотренных статьей 622 ГК РФ и статьей 17 Закона о лизинге, обоснованно указали на наличие в пункте 4.5 договора двух мер ответственности за одно и то же нарушение (взыскание платы за несвоевременный возврат имущества как мера ответственности и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную плату - вторая мера ответственности), в связи чем данные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на Определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 N ВАС-6738/12, от 17.05.2012 N ВАС-5912/12 не может быть принята во внимание, поскольку как правильно указанно апелляционным судом предмет и обстоятельства настоящего дела нетождественны рассмотренным спорам по указанным делам.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А73-14559/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.Н. Новикова И.А.Тарасов