Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2013 г. N Ф03-4405/13 по делу N А04-8068/2012

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А04-8068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: УФНС России по Амурской области - Шевченко С.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510324; ООО "Гортопсбыт" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича

на решение от 28.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013

по делу N А04-8068/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Шевц А.В.

По иску индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1" в лице конкурсного управляющего Бересневой Н.А.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 700 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Викторович (ОГРНИП 3042801366020555, место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1" в лице конкурсного управляющего Бересневой Натальи Александровны (ОГРН 1052800295130, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 146, кв.36) (далее - общество "Энергия-1") о взыскании 700 000 руб. задолженности по текущим коммунальным платежам за период с 01.08.2012 по 01.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт" (ОГРН 1112813000684, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Завитинск, ул.Луговая, 12) (далее - общество "Гортопсбыт") и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Советский, 65/1) (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2013 (с учетом определения об исправления опечатки от 19.03.2013), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Так, заявитель жалобы полагает, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих спорную задолженность, вывод судов о недействительности основного обязательства противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не дал правовой оценки акту зачета взаимных требований от 03.09.2012, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что определение об исправлении опечатки от 19.03.2013 не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2011 по делу N А04-4224/2011 в отношении общества "Энергия-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Береснева Наталья Александровна; решением от 01.06.2012 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Береснева Н.А. и впоследствии, определениями от 16.11.2011 и от 02.10.2012 по данному делу в реестр требований кредиторов общества "Энергия-1" были включены требования налогового органа в суммах 579 883 руб. 78 коп. и 335 553 руб. соответственно.

Согласно счету-фактуре от 31.08.2012 N 7, счету от 31.08.2012 N 7, акту выполненных работ от 31.08.2012 N 7 общество "Гортопсбыт" оказало в августе 2012 года обществу "Энергия-1" коммунальные услуги на сумму 700 000 руб. Указанная задолженность в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей и погашается вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134).

03.09.2012 между обществом "Гортопсбыт" (сторона-1), обществом "Энергия-1" в лице конкурсного управляющего (сторона-2) и предпринимателем (сторона-3) заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому до его подписания имелась следующая задолженность по коммунальным услугам:

- Сторона-2 перед Стороной-1 в размере 700 000 руб. за период с 01.08.2012 по 01.09.2012 (текущие платежи);

- Сторона-1 перед Стороной-3 в размере 2 100 000 руб. за период с 01.01.2012 (пункт 1 акта).

После взаимозачета состав имеющейся у сторон задолженности определен следующим образом:

- Сторона-2 должна Стороне-3 700 000 руб.;

- Сторона-1 должна Стороне-3 1 400 000 руб.;

- Сторона-2 перед Стороной-1 задолженности по текущим коммунальным платежам на момент подписания настоящего акта не имеет.

Проанализировав содержание указанного акта взаимозачета, суды обеих инстанций верно установили, что общество "Гортопсбыт" фактически передало предпринимателю право требования с общества "Энергия-1" задолженности в размере 700 000 руб. за предоставленные последнему коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате текущих платежей за оказанные коммунальные услуги в августе 2012 года послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции неоднократно запрашивал как у истца, так и у ответчика документы, подтверждающие основания возникновения и наличия денежного обязательства общества "Энергия-1" перед обществом "Гортопсбыт" на сумму 700 000 руб., в том числе договоры, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (какие конкретно виды услуг оказаны), а также оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, представленных в дело. Между тем такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами представлены не были.

В отсутствие документального подтверждения возникновения между обществами "Гортопсбыт" и "Энергия-1" правоотношения по предоставлению услуг с указанием конкретного коммунального ресурса, его объема и утвержденного для организации тарифа и принимая во внимание отчет конкурсного управляющего Бересневой Н.А. от 18.01.2013, суды правомерно посчитали, что в отсутствие у ответчика на балансе материальных ценностей, недвижимого имущества, транспорта, иной техники на праве собственности или аренды (кроме офиса конкурсного управляющего), а также штата работников должник фактически не мог принять какие - либо коммунальные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что разовая сделка по оказанию услуг, оформленная счетом-фактурой N 7 от 31.08.2012 на сумму 700 000 руб. (счет N 7 от 31.08.2012, акт выполненных работ N 7 от 31.08.2012), выставленная обществом "Гортопсбыт" в адрес общества "Энергия-1", в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида. В сделках такого рода стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При этом судами учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств экономической целесообразности и необходимости несения должником, находящимся в стадии банкротства, ежемесячных расходов в размере 700 000 руб.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, установив недействительность требования, переданного третьим лицом (общество "Гортопсбыт") истцу (предпринимателю), у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга по текущим коммунальным платежам в размере 700 000 руб.

При этом отклоняя материально - правовые притязания истца, суды, со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли признание ответчиком заявленного иска, указав, что поскольку должник - общество "Энергия-1" на момент предъявленной ко взысканию суммы находилось в банкротстве, то принятие решения по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, что соответствует норма Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода судов относительно мнимости акта зачета взаимных требований от 03.09.2012 как неисследованного судами при разрешении дела и сделанного без учета того обстоятельства, что настоящий иск был признан ответчиком в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Утверждения предпринимателя о том, что исправление опечатки осуществлено судом с нарушением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судебной коллегией и отклоняются, поскольку определение от 19.03.2013 было вынесено судом по причине допущенной технической ошибки при вынесении резолютивной части решения, такие исправления носили технический характер и были сделаны без изменения содержания обжалуемого в настоящем деле судебного акта.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А04-8068/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова