Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2013 г. N Ф03-3764/13 по делу N А51-1943/2011

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А51-1943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

от ОАО "ДВМП": Тихонов В.В., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 167/13/ДВПП/ф; Звездина Е.С., представитель по доверенности от 25.02.2013 N 155/13/ДВМП/ф;

от ЗАО "РИМСКО": Попова Е.В., представитель по доверенности от 11.02.2013 б/н;

от компании "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." ("Cloudfree Shipmanagement Ltd."): Меньшикова Е.С., представитель по доверенности от 16.09.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", компании "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." ("Cloudfree Shipmanagement Ltd.")

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013

по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, С.М Синицына, А.В. Ветошкевич

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", обществу с ограниченной ответственностью "Морской Судтехгарант"

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", общество с ограниченной ответственностью "Транзит", Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта

о взыскании 220 000 000 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП", ОГРН 1022502256127, адрес (место нахождения): 109028, г. Москва, Серебряническая Набережная, 29) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО", ОГРН 1022501286356, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1) 80 000 000 руб. (в том числе НДС 18 % в размере 12 203 389 руб. 83 коп.), с общества с ограниченной ответственностью "Морской Судтехгарант" (далее - ООО "Морской Судтехгарант", ОГРН 1102536003426, адрес (место нахождения): 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бакунина, 12) 140 000 000 руб. (в том числе НДС 18 % в размере 21 355 932 руб. 20 коп.) вознаграждения за спасательные операции, проведенные в отношении судов - траспортного рефрижератора "Берег Надежды" (далее - ТР "Берег Надежды") и плавбазы "Содружество" (далее - ПБ "Содружество"), и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данных спасательных операций (с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований и произведенного судом в порядке статьи 130 АПК РФ объединения дел N N А51-3377/2011, А51-1943/2011 в одно производство).

Определениями суда от 27.06.2011, 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ФГУП "ТИНРО-Центр", ОГРН 1022502262386, адрес (место нахождения): 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шевченко, 4), общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ОГРН 1022700860324, адрес (место нахождения): 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Новая, 1), Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот, ОГРН 1047796291950, адрес (место нахождения): 103775, г. Москва, ул. Петровка, 3/6).

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда от 10.04.2012 изменено. В частности, с ООО "Морской Судтехгарант" в пользу ОАО "ДВМП" взыскано 125 000 000 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Морской Судтехгарант" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000 руб., а также о взыскании с ЗАО "РИМСКО" 80 000 000 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 N Ф03-441/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" к ЗАО "РИМСКО" отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" к ЗАО "РИМСКО" отменено; с ЗАО "РИМСКО" в пользу ОАО "ДВМП" взыскано 70 000 000 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "РИМСКО" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 10 000 000 руб. отказано.

На постановление от 23.04.2013 поданы две кассационные жалобы: от ЗАО "РИМСКО", от компании "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." ("Cloudfree Shipmanagement Ltd.").

В кассационной жалобе ЗАО "РИМСКО" просит отменить указанное постановление как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договоров димайз-чартера ввиду отсутствия соглашения между обществом и компанией "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." ("Cloudfree Shipmanagement Ltd.") о существенных условиях их правоотношения. Полагает, что указанный договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы договоров бербоут-чартера и тайм-чартера. Данное судами не исследовано, не дана оценка условиям договора с позиций статей 200, 213 КТМ РФ. Считает, что судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о сохранении обязательства при фактическом исполнении договора. Кроме того, аналогично считает неправомерным вывод суда о незаключенности договора тайм-чартера, заключенного между компаниями "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." ("Cloudfree Shipmanagement Ltd.") и "Иваш Инк" ("Ivash Ink"). Поскольку названные договоры исполнялись, полагает, что ответственность перед третьими лицами по эксплуатации ТР "Берег Надежды" ответчик не несет. Ссылается на необходимость толкования понятий "спасательная операция" и обязанности наличия критериев при квалификации действий истца. Считает, что истец являлся фрахтователем судна по рейсовому чартеру, заключенному с судовладельцем, поэтому являлся заинтересованным в сохранении своего имущества и имел законные основания к заключению договора спасения с теми компаниями, которые настаивали на совершении последним соответствующих действий. Приводит доводы об обязательности критериев для наличия вознаграждения согласно пункту 1 статьи 342 КТМ РФ.

В кассационной жалобе компания "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." ("Cloudfree Shipmanagement Ltd.") ссылается на нарушение судом норм права, в том числе в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что является фрахтователем ТР "Берег Надежды" по договору димайз-чартера от 28.04.2009. В последующем им судно передано в тайм-чартер компании "Иваш Инк" ("Ivash Ink") (тайм-чартер от 05.10.2010), которая осуществляла его коммерческую эксплуатацию в спорный период. Ссылается на то, что по договору димайз-чартера несет ответственность перед третьими лицами за действия, произведенные последними в отношении судна. Поэтому считает, что в силу принятого судебного акта обязано возместить взысканное вознаграждение. Не согласна с выводами суда о квалификации действий истца как спасательной операции.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "ДВМП" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "РИМСКО", компании "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." ("Cloudfree Shipmanagement Ltd."), ОАО "ДВМП" доводы жалоб и отзывов на них поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 в 04:50 МСК научно -исследовательским судном "Профессор Кизиветтер" (далее - НИС "Профессор Кизиветтер") подан сигнал бедствия; в тот же день (05:05 МСК) сигнал подан ПБ "Содружество".

Указанные сигналы приняты Сахалинским МСПЦ, дублированы в ГМСКЦ, Владивостокский МСПЦ. Также 31.12.2010 в 05.05 МСК в Сахалинский МСПЦ поступила аварийная за подписью внешнего управляющего ОАО ХК "Дальморепродукт" Сукач А.В. с просьбой направления ледокола в район Сахалинского залива для оказания помощи по вызволению из ледяного плена судам: ПБ "Содружество", ТР "Берег Надежды", с указанием на гарантию оплаты.

Установлено, что в районе Сахалинского залива в связи со сложившимися тяжелыми ледовыми условиями помимо судов НИС "Профессор Кизиветтер", ПБ "Содружество" находился ТР "Берег Надежды".

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ (Росморречфлота) от 31.12.2010 N СУ-387р создан оперативный штаб Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ по организации операции в Сахалинском заливе по выводу судов из ледового плена.

Росморречфлотом в адрес ОАО "ДВМП" направлена телеграмма от 31.12.2010 N СГ-27/12910 о направлении ледокола "Адмирал Макаров" или ледокола "Красин" в Сахалинский залив с целью проведения операции по выводу судов из ледового плена. В последующем телеграммой от 05.01.2011 N СГ-24/4 предписано направить в Сахалинский залив ледокол "Красин".

Ранее, 30.12.2010, Росморречфлотом в адрес ФГУП "Росморпорт", ОАО "ДВМП", капитану морского порта Магадан направлена телеграмма N СГ-27/12909, в которой выражена просьба о срочном направлении ледокола "Магадан" в Сахалинский залив с вышеназванной целью.

Фактически вывод из ледового плена судов в зону разрешенных льдов осуществлен ледоколами "Магадан", "Адмирал Макаров", "Красин"; завершена операция, в частности в отношении ТР "Берег Надежды", ледоколами "Адмирал Макаров", "Красин" 24.01.2011 в 06:45 МСК. При этом соответствующая операция начата с 10.01.2011.

По завершении операции капитану ТР "Берег Надежды" представлен акт об окончании спасательной операции, в котором с разбивкой по ледоколам приведены расходы в отношении названного судна.

От подписания акта капитан ТР "Берег Надежды" отказался, сделав в акте соответствующую отметку.

ОАО "ДВМП", ссылаясь на то, что вывод ледоколами из ледового плена, в том числе, ТР "Берег Надежды" являлся спасательной операцией, за осуществление которой в силу КТМ РФ полагается вознаграждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом размер вознаграждения определен в сумме 80 000 000 руб. (в том числе НДС), в состав которой вошли расходы, понесенные с учетом фактически затраченного времени.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего требования, исходил из недоказанности истцом (ст. 65 АПК РФ) того, что вывод из ледового плена ТР "Берег Надежды" носил характер спасательной операции в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 337 КТМ РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, признала, что освобождение ТР "Берег Надежды" из ледового плена являлось спасательной операцией, в связи с чем возмещение соответствующих расходов - вознаграждения в общей сумме 70 000 000 руб. возложила на фрахтователя судна - ЗАО "РИМСКО".

Отклоняя довод ответчика об ином судовладельце, ТР "Берег Надежды" в спорный период по договору димайз-чартера от 28.04.2009, договору тайм-чартера от 05.10.2010, суд, учитывая отсутствие доказательств последовательности их заключения и исполнения, сделал вывод о невозможности признания правового действия договора димайз-чартера и, соответственно, о невозможности оценки договора тайм-чартера в качестве сделки, соответствующей требованиям действующего российского законодательства. При этом суд отметил отсутствие указания в боксе 14 "время сдачи" информации о дате, времени передачи судна, являющейся в силу ст. 213 КТМ РФ существенным условием договора; ст. 3 части II договора димайз-чартера не содержит данных, позволяющих восполнить данное отсутствующее существенное условие, в связи с чем указал на то, что соглашение отвечает признакам незаключенного.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями главы ХХ КТМ РФ, подлежащего применению по настоящему спору, требование, возникающее в связи с осуществлением спасательной операции, предъявляется к владельцу судна, в отношении которого проводилась спасательная операция. Согласно ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином основании.

На основании выписки из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 09.02.2011, выданной ФГУ "Администрация морского порта Владивосток", судовладельцем ТР "Берег Надежды" является ЗАО "РИМСКО".

Вместе с тем в материалы дела представлены договор димайз-чартера от 28.04.2009, заключенный между ЗАО "РИМСКО" и компанией "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." ("Cloudfree Shipmanagement Ltd.") - фрахтователем, и договор тайм-чартера от 05.10.2010, заключенный между компанией "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." ("Cloudfree Shipmanagement Ltd.") и компанией "Иваш Инк" ("Ivash Ink") - фрахтователем. Названный судовладелец и фрахтователь - компания "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." ("Cloudfree Shipmanagement Ltd.") к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалась.

Таким образом, признанием судом договора димайз-чартера незаключенным, указанием на отсутствие доказательств его исполнения и непринятием сделки - договора тайм чартера от 05.10.2010 как правовой затронуты права и обязанности компании как фрахтователя судна ТР "Берег Надежды".

Кроме того, из материалов дела следует, что судом вопрос о том, кем эксплуатировалось судно в спорный период, не выяснялся.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебного акта в любом случае.

При изложенном, принимая во внимание доводы компании и приведенные ею обстоятельства о фактическом фрахтователе судна, его использовании, а также заинтересованность компании в разрешении спора, поскольку действиями договора димайз-чартера именно на нее возложены обязательства по страхованию судна за свой счет, в том числе от морских рисков и от ответственности перед третьими лицами, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует вышеприведенные обстоятельства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко