г. Хабаровск |
|
09 октября 2013 г. |
А24-5119/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии
от заявителя: Восканян М.Ж. лично (паспорт),
от ответчика: Дорошенко О.М., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 102
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 08.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013
по делу N А24-5119/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина;
в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края
третье лицо: департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке и обязании выдать решение о предварительном согласовании места размещения объекта
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147; далее - министерство) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Войцешека, 3а-9 в г. Петропавловске-Камчатском, выраженного в письме от 10.09.2012 N 06/7000-01-09, и об обязании выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина с учетом корректировки данных по размеру земельного участка по адресу: ул. Войцешека, 3а-9 в г. Петропавловск-Камчатский на праве аренды.
Решением Арбитражного суда от 05.04.2013, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены в части признания оспариваемого отказа незаконным; в удовлетворении требования об обязании министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина с учетом корректировки данных по размеру земельного участка по адресу: ул. Войцешека, 3а-9 в г. Петропавловске-Камчатском на праве аренды отказано.
15.04.2013 и 22.04.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов, в которых просил отнести на министерство судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Определением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Отказ в возмещении судебных расходов мотивирован тем, что предприниматель не доказал факт оплаты услуг представителя по оказанию правовой помощи в рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб., связь расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 1 000 руб. с рассмотрением данного дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 02.03.2009, постановление от 15.08.2013 отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в ином составе суда. Приводит доводы о пристрастности суда, вынесшего определение; о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судом незаконно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения доказательств фактического несения судебных расходов, находящихся у представителя заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения; представитель ответчика возражал относительно ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между Восканяном М.Ж. и Тагиевым Э.С. заключен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 1, по условиям которого Тагиев Э.С. принял на себя обязательства по составлению заявления об обжаловании решения министерства от 10.09.2012 об отказе в размещении объекта предпринимателя; представительству в Арбитражном суде Камчатского края; консультированию предпринимателя по указанным вопросам.
Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в рамках договора, определяется твердой денежной суммой и составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Оплата всех сумм по договору производится путем передачи наличных денег либо перечисления на банковский счет исполнителя (пункт 4.2 договора).
28.02.2013 предпринимателем и представителем подписан акт, согласно которому предприниматель принял выполненные работы, претензий по качеству работ к представителю не имеет. Указанный акт является основанием для оплаты работ по договору.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя в этом случае взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В данном случае в материалы дела не представлены доказательства фактического несения заявителем расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя по договору от 03.12.2012 N 1, в связи с чем суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя на указанную сумму.
Далее, проанализировав текст представленной заявителем в обоснование расходов в сумме 1 000 руб. копии нотариальной доверенности на имя Тагиева Э.С., суды выявили, что названная доверенность носит общий характер и предоставляет Тагиеву Э.С. право представлять интересы предпринимателя во всех судах, судебных учреждениях, правоохранительных и административных органах, органах дознания.
Установленные обстоятельства обусловили вывод судов о том, что расходы по нотариальному заверению данной доверенности не связаны с рассмотрением настоящего дела, что повлекло отказ в их возмещении со ссылкой на статью 106 АПК РФ.
Доводы ИП Восканяна М.Ж. о пристрастности суда, вынесшего определение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.
Его же ссылка на невозможность представить доказательства выплаты соответствующих расходов, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Так, суд принял во внимание неисполнение предпринимателем определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2013, которым суд истребовал доказательства фактического несения судебных расходов.
Иные доводы жалобы на правильность выводов судов об отказе в возмещении судебных расходов не влияют и противоречат рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в связи с чем также подлежат отклонению.
Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А24-5119/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.Н. Новикова |
Судьи |
С.И. Гребенщиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.