Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2013 г. N Ф03-4727/13 по делу N А37-4032/2012

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А37-4032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013

по делу N А37-4032/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудым С.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Тихоненко А.А., Швец А.В.

По иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Рыбозавод Магаданский"

о расторжении договора

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, 25-а; далее - Управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбозавод Магаданский" (ОГРН 1114910002096, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, 7, 10; далее - ЗАО "Рыбозавод Магаданский", общество) о расторжении договора от 21.06.2011 N ФАР-РП-2610 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росрыболовство подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что освоение обществом квот в последующие периоды, после допущенных ответчиком в 2009-2010 годах нарушениях, не устраняет обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора от 21.06.2011. Считает, что причины неосвоения обществом установленных договором квот, изложенные им в письме от 10.11.2010 вх. N 5577, не являются уважительными и как следствие не могут служить основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушения условий спорного договора. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований а.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рыбозавод Магаданский" выражает несогласие с ее доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 11.04.2013, постановления от 21.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 49/ДДП/00079, в соответствии которым орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно утвержденной доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства сельди в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,483 %.

Общество приняло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной указанным договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (подпункт "а" пункт 4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2018 (пункт 5 договора).

В результате реорганизации ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" в форме выделения на основании разделительного баланса от 01.08.2010 права и обязанности по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 49/ДДП/00079 перешли к ОАО "Ирбис".

В свою очередь между ОАО "Ирбис" и Росрыболовством заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.12.2010 N ФАР-РП-2099, в соответствии с которым к ОАО "Ирбис" предоставлено право на долю квоты добычи (вылов) сельди для осуществления прибрежного рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне в размере 0,483%.

Впоследствии в связи с реорганизацией ОАО "Ирбис" в форме выделения на основании разделительного баланса от 10.02.2011 права и обязанности по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДП/00079 и от 30.12.2010 N ФАР-РП-2099 перешли к ОАО "Рыбозавод Магаданский".

21.06.2011 между ОАО "Рыбозавод Магаданский" и Росрыболовством заключен новый договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-2610 в отношении того же участка водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 8 спорного договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом подпунктом "б" пункта 9 договора установлено, что если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квоты, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

03.02.2011 комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при участии представителей Росрыболовства принято решение, оформленное протоколом N 41 (с учетом изменений внесенных протоколом комиссии от 25.02.2011 N 42), рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении прав на добычу (вылов) ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с перечисленными в протоколе пользователями, в том числе и с ОАО "Ирбис".

Основанием для указанного решения послужила справка Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.11.2012 N 6/3752, согласно которой в 2009-2010 годы освоение квоты ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" на сельдь тихоокеанскую в Северо-Охотоморской подзоне составило: в 2009 году - 0% при квоте 115,92 тонн, в 2010 году - 0% при квоте 137,267 тонн.

14.04.2011 Федеральное агентство по рыболовству письмом N У05-148 направило указание территориальным управлениям о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, освоение квот у которых в 2009-2010 годах составило менее 50%.

Процедуру расторжения договоров поручено провести территориальным управлениям Росрыболовства после получения копии протокола комиссии о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (пункт 7 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесённых к объектам рыболовства").

17.10.2012 во исполнение приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 Управлением в адрес ЗАО "Рыбозавод Магаданский" направлено письмо N 3371 с сообщением об освоении в 2009-2010 годах квоты (добычи) в объеме менее 50%, а также предложено в добровольном порядке расторгнуть договор от 21.06.2011 N ФАР-РП-2610.

Неисполнение требований данного претензионного письма, послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из следующего.

Так, арбитражными судами установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора в части освоения выданных квот на 2009, 2010 годы, являющееся необходимым условием соблюдения досудебного порядка расторжения указанного договора, направлено в адрес общества 11.03.2012, то есть спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений. При этом у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Росрыболовства, изложенные в письме от 17.10.2012, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Доказательств направления Росрыболовством в 2009-2010 годах обществу требований об исполнении спорного договора и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение указанного договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, не представлено.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что письмо от 17.10.2012 N 3371 носило формальный характер и фактически не предоставляло ЗАО "Рыбозавод Магаданский" возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2009-2010 годах выделенных квот.

Кроме того, судами установлено, что впоследствии (2011 и 2012 годы) Росрыболовство заключило с ответчиком новый договор, продолжало выдавать квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а ЗАО "Рыбозавод Магаданский", получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, надлежаще осваивало выделенные квоты.

С учетом установленного, а также положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование Росрыболовства о расторжении спорного договора не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что хотя ЗАО "Рыбозавод Магаданский" и является правопреемником ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" и ОАО "Ирбис" в соответствии с разделительными балансами от 01.08.2010 и от 10.02.2011, однако оно не может быть признано ответственным за неисполнение правопредществениками условий договоров от 10.12.2008 N 49/ДДП/00079 и от 30.12.2010 N ФАР-РП-2099, поскольку заключенный с ответчиком договор от 21.06.2011 N ФАР-РП-2610 регулирует самостоятельные отношения.

При изложенном оснований для удовлетворения требований Управления Росрыболовства у арбитражных судов не имелось, выводы судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение квот в объеме менее 50% в течение двух лет является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Закона о рыболовстве. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Его же доводы, о несогласии с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А37-4032/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова