Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2013 г. N Ф03-5104/13 по делу N А59-2401/2013

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

А59-2401/2013

Резолютивная часть постановления от 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А59-2401/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде апелляционной инстанции судья Синицына С.М.

По иску Мурадова Сарвара Аджар оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвел", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области, Ан Нам Хи, Ли Сун Хи

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "Корвел" и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц

Мурадов Сарвар Аджар оглы (далее - Мурадов С.А.; место жительства: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Корвел" (далее - ООО "Корвел", общество; ОГРН 1026501203739, место нахождения: 694500, Сахалинская область, г. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 4, 3), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Корвел", Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Корвел", оформленного протоколом от 31.05.2013, и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о назначении Соломко Л.Д. генеральным директором общества, совершенной на основании указанного решения.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Корвел" и участникам ООО "Корвел" исполнять решение внеочередного собрания участников общества от 31.05.2013 и приостановления действия решения Инспекции о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о регистрации Соломко Л.Д. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Корвел" и прекращении полномочий директора ООО "Корвел" Скалепова А.В., а также запрета в выдаче документов о произведенной регистрации.

Определением арбитражного суда первой инстанции 13.06.2013 заявление Мурадова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: обществу "Корвел" и его участникам запрещено исполнять решение внеочередного общего собрания от 31.05.2013, а также приостановлено действие решения Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ о регистрации Соломко Л.Д. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Корвел" и о прекращении полномочий директора Скалепова А.В. (регистрационная запись N 2136504014106) до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-2401/2013. В принятии остальных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 13.06.2013, Инспекция 26.07.2013 подала апелляционную жалобу на названное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Инспекцией по уважительным причинам, а именно: в связи с необходимостью получения разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в связи с рассмотрением Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области жалобы Мурадова С.А. на бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении определения от 13.06.2013. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно оценил причины пропуска процессуального срока, поэтому отказ в его восстановлении и возврат апелляционной жалобы неправомерны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда от 15.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанного определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 13.06.2013 о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Учитывая, что статьей 93 АПК РФ не установлен какой-либо иной срок для обжалования определения об обеспечении иска, то определение суда первой инстанции от 13.06.2013 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 начал свое течение 14.06.2013 и истек 15.07.2013.

Между тем апелляционная жалоба Инспекции подана в электронном виде через арбитражный суд первой инстанции 26.07.2013, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока, что подтверждается информацией о дате подачи апелляционной жалобы на портале "Мой арбитр", а также штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области. О пропуске установленного процессуального срока свидетельствует также дата (26.07.2013), проставленная самой Инспекцией на апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 15.08.2013 вывод апелляционного суда о пропуске Инспекцией установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на необходимость получения разъяснений по вопросам способа и порядка исполнения исполнительного листа арбитражного суда, а также на рассмотрение Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области жалобы Мурадова С.А. на бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении определения от 13.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на определении от 13.06.2013 копия указанного определения направлена в адрес Инспекции 14.06.2013, то есть в установленный статьей 177 АПК РФ срок, и получена Инспекцией 17.06.2013. Кроме того, определение от 13.06.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.06.2013.

На этом основании апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю апелляционной жалобы было известно об определении от 13.06.2013 и заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного законом.

Необходимость разъяснения содержание исполнительного документа, а также рассмотрение Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области жалобы Мурадова С.А. на бездействие Инспекции не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение в установленный срок.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд обоснованно не признал указанные Инспекцией причины пропуска процессуального срока уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку эти причины приводились Инспекцией в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 13.06.2013 и оценены апелляционным судом как неуважительные.

Переоценка выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств, в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 15.08.2013 апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 15.08.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А59-2401/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов