Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2013 г. N Ф03-4758/13 по делу N А59-5102/2012

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

А59-5102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой

Судей: Е.П.Филимоновой, И.В.Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз": представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сергоян Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 29; Сидельников В.В., представитель по доверенности от 21.01.2013 N101;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

на решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013

по делу N А59-5102/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания

Общество с ограниченной ответственностью "РН Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, далее по тексту - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности за нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ФЗ N 256-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - ФЗ N 225-ФЗ), Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 56 (далее - ПБ 08-624-03), Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасны производственных объектов (далее - ПБ 03-517-02), ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", который принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001), ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии" (далее - ГОСТ Р 51164-98), ГОСТ 14202-69 "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки" (далее - ГОСТ 14202-69), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371). При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вменения обществу нарушений требований ведомственных актов, оставил решение суда без изменения, поскольку нарушения обществом требований ФЗ N 116-ФЗ, ФЗ N 256-ФЗ, ФЗ N 123-ФЗ, ФЗ N 225-ФЗ, ПБ 08-624-03, ПБ 03-517-02, ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р 51164-98, ГОСТ 14202-69, Правил N 1371 подтверждается материалами проведенной проверки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а требования общества - удовлетворить.

ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" полагает, что суд апелляционной инстанции, признав необоснованным вменение обществу нарушений Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а также положений статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, главы 29 Федерального закона N 123-ФЗ, безосновательно не признал незаконным в названной части постановление административного органа о привлечении к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Дальневосточного управления Ростехнадзора, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что Дальневосточным управлением Ростехнадзора в период с 21.08.2012 по 07.09.2012 проведена выездная проверка деятельности ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" по соблюдению требований законодательства в области эксплуатации опасных производственных объектов: участок магистрального газопровода Оха-Комсомольск-на-Амуре (с 0 по 106 км), участок магистрального газопровода "Даги-Оха" (с 0 по 147 км), участок магистрального газопровода "Даги-Ноглики-Катангли" (с 6 по 52 км), участок магистрального газопровода "Мирзоево-Боатасино-Кадыланьи" (с 0 по 104 км), станция газораспределения "Оха", станция газораспределения "Ноглики", участок магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре (с 0 по 186 км), участок магистрального нефтепровода "Монгли-Погиби" (с 0 по 71,6 км), участок магистрального нефтепровода "Сабо-блокпост N 3" (с 0 по 27,4 км), участок магистрального нефтепровода "Тунгур-Сабо" (с 0 по 34.2 км), площадка станции насосной "Тунгор" магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре, площадка станции насосной "Сабо" магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре", площадка станции насосной "Западная емкость" магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре", площадка станции насосной "Даги" магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре", парк резервуарный "Западная емкость" магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре", парк резервуарный "Даги" магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства в области промышленной безопасности:

- трасса газопровода не очищена от кустарников и деревьев (нарушен пункт 1.5.9 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (далее - ВРД 39-1.10-006-2000) на участке газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 106 км), на участке газопровода "Даги-Оха" (с 0 по 147 км), на участке газопровода "Даги-Ноглики-Катангли" (с 6 по 52 км), на участке газопровода "Мирзоево-Боатасино-Кадыланьи (с 0 по 104 км).

- площадки крановых узлов, узлов запуска и приёма средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны (нарушена статья 9 ФЗ N 116-ФЗ, статьи 9, 12 ФЗ N 256-ФЗ, пункт 5.1 ПБ 03-517-02, пункт 2.5.7 ВРД 39-1.10-006-2000) на участке газопроводов "Оха-Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 106 км), на участке газопровода "Даги-Оха" (с 0 по 147 км), на участке газопровода "Даги-Ноглики-Катангли" (с 6 по 52 км), на участке газопровода "Мирзоево-Боатасино-Кадыланьи" (с 0 по 104 км);

- в договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями данный объект не включен (нарушена статья 10 ФЗ N 116-ФЗ) на участке газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 106 км), на участке газопровода "Даги-Оха" (с 0 по 147 км), на участке газопровода "Даги-Ноглики-Катангли" (с 6 по 52 км), на участке газопровода "Мирзоево-Боатасино-Кадыланьи (с 0 по 104 км);

- не создана система электрохимической защиты (нарушены требования раздела 8 ВРД 39-1.10-006-2000, ГОСТ Р 51164-98) на участке газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 106 км), на участке газопровода "Даги-Оха" (с 0 по 147 км, не выполнены рекомендации ДИАТЕХ в 2009 году), на участке газопровода "Даги-Ноглики-Катангли" (с 6 по 52 км), на участке газопровода "Мирзоево-Боатасино-Кадыланьи" (с 0 по 104 км);

- не проведена диагностика участка трубопровода (нарушена статья 9 ФЗ N 116-ФЗ, раздел 3.8 ВРД 39-1.10-006-2000 на участке газопровода "Даги-Ноглики-Катангли" (с 6 по 52 км), на участке газопровода "Мирзоево-Боатасино-Кадыланьи (с 0 по 104 км);

- трасса нефтепровода не очищена от деревьев и кустарников (нарушен пункт 4.1.31 "Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов" (далее - РД 153-39.4-056-00) на участке нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" (с 60-81 км, 82,1-124,5 км, 125,7-145,7 км, 148,6-158,6 км, 162,1-176,9 км, 178,6-185 км), на участке нефтепровода "Монгли-Погиби" (с 0 по 71,6 км), на участках нефтепровода "Сабо-блокпост N 3" (участки: ПК 1 - ПК 207+40, ПК 238+30 - ПК 256+85);

- площадки крановых узлов, узлов запуска и приёма средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны (нарушена статья 9 ФЗ N 116-ФЗ, статьи 9, 12 ФЗ N 256-ФЗ, пункт 5.1 ПБ 03-517-02, пункт 4.1.37 РД 153-39.4-056-00, пункты 3.1.8, 3.1.9 ПБ 08-624-03 на участке нефтепровода (с 0 по 186 км), на участке нефтепровода "Монгли-Погиби" (с 0 по 71,6 км), на участке нефтепровода "Сабо-блокпост N 3" (с 0 по 27,4 км), на участке нефтепровода "Тунгур-Сабо" (с 0 по 34,2 км);

- на ограждении площадок (крановых узлов, узлов запуска и приёма средств очистки и диагностики) отсутствуют знаки безопасности: проход запрещён (доступ посторонним запрещён), взрыво- и пожароопасно, запрещается пользоваться огнём и курить, (нарушены требования пунктов 1.4.11, 3.1.8 ПБ 08-624-03, пункты 4.1.15, 4.1.16, 4.1.19 РД 153-39.4-056-00, ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункт 3.4 "Правил охраны магистральных трубопроводов") на участке нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км);

- камера запуска и приёма средств очистки и диагностики (ПК 165) установлена на фундамент, не соответствующий проекту, площадка не имеет твёрдого покрытия, камера не окрашена в соответствующий цвет согласно ГОСТ (нарушены требования пунктов 1.5.6, 1.5.11 ПБ 08-624-03, пункты 4.1.38, 4.1.39 РД 153-39,4-056-00, ГОСТ 14202-69 на участке нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км);

- отсутствует система электрохимической защиты, либо система электрохимической защиты в нерабочем состоянии (нарушены требовании раздела 8 РД 153-39.4-056-00, ГОСТ Р 51164-98 на участке нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре (с 0 по 186 км), на участке нефтепровода "Монги-Погиби" (с 0 по 71,6 км), на участке нефтепровода "Сабо-блокпост N 3" (с 0 по 27,4 км), на участке нефтепровода "Тунгур-Сабо" (с 0 по 34,2 км);

- не проведена диагностика участка нефтепровода (нарушена статья 9 ФЗ N 116-ФЗ, разделы 5.1, 5.2 РД 153-39.4-056-00 на участке нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км), на участке нефтепровода "Монги-Погиби" (с 0 по 71,6 км), на участке нефтепровода "Сабо-блокпост N 3" (с 0 по 27,4 км), на участке нефтепровода "Тунгур-Сабо" (с 0 по 34,2 км);

- не представлена исполнительная схема фактического расположения нефтепровода (нарушены требования пункта 1.4.5 ПБ 08-624-03, пункт 4.1.86 РД 153-39.4-056-00) участка нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км);

- ограждение НПС не предотвращает проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, отсутствуют периметральные (технические) системы охраны (нарушен пункт 1 статьи 9 ФЗ N 116-ФЗ, статьи 9, 12 ФЗ N 256-ФЗ, пункт 5.1 ПБ 03-517-02, пункты 3.1.8, 3.1.9 ПБ 08-624-03 на площадке станции насосной "Тунгор" нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре", на площадке станции насосной "Сабо" нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре";

- в договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не включены объекты: площадка станции насосной "Тунгор" нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре", площадка станции насосной "Сабо нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре", газопровод-перемычка "ПК 134-Монги" (нарушена статья 10 ФЗ N 116-ФЗ).

- система пожаротушения в нерабочем состоянии. Не приняты компенсационные меры (нарушены требования главы 29 ФЗ N 123-ФЗ, пункт 3.5.4.14 ПБ 08-624-03) на станции насосной "Сабо" нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре", на станции насосной "Даги" нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре";

- отсутствуют периметральные (технические) средства охраны (нарушены требования пункта 1 статьи 9 ФЗ N 116-ФЗ, статьи 9, 12 ФЗ N 256-ФЗ, пункта 5.1 ПБ 03-517-02, пунктов 3.1.8, 3.1.9 ПБ 08-624-03;

- не зарегистрирован в государственном реестре опасный производственный объект "Газопровод-перемычка "ПК 134-Монги" (нарушены требования пункта 2 статьи 2 ФЗ N 116-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил N 1371;

- не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии при инцидента на опасном производственном объекте - газопровод-перемычка "ПК 134-Монги" (нарушены статьи 9, 15 ФЗ N 116-ФЗ, статья 4 ФЗ N 225-ФЗ, пункт 5.1 ПБ 03-517-02, пункт 1.2.13 ПБ 08-624-03.

Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2012 N 18-1104-19-ПЛ-В. По итогам проведенной проверки составлен протокол от 03.10.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, допустило нарушения требований в области промышленной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции правомерно установил необоснованность вменения обществу нарушений Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а также положений статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и главы 29 Федерального закона N 123-ФЗ по отдельным объектам, не влекущих отмены оспариваемого постановления, признав привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным, поскольку административное наказание по данной статье не зависит от объема допущенных нарушений. Остальные нарушения требований промышленной безопасности вменены обществу правомерно.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в случае несогласия с мотивировочной частью решения суда первой инстанции обязан принять по делу новый судебный акт, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30, согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А59-5102/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В.Ширяев