Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2013 г. N Ф03-4755/13 по делу N А24-1270/2011

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

А24-1270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от Комиссарова К.П.: Копейкин К.В., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 41АА 0189680

от ООО "Хайко": Копейкин К.В., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 41АА 0276097

от других участвующих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко", Ганусова Александра Михайловича

на решение от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 25.07.2013

по делу N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицина С.М.

По иску Комиссарова Кирилла Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока, Ганусову Александру Михайловичу

третьи лица: Кулакова Татьяна Григорьевна, Бакулина (Карпова) Екатерина Валерьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю

об истребовании доли в уставном капитале, признании права на долю, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

Комиссаров Кирилл Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (ОГРН 102401222661; место нахождения: 690078, г. Владивосток, ул. Садовая, 27; далее - общество "Хайко"), гражданке Карповой (ныне - Бакулиной) Екатерине Валерьевне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о возврате доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов, отчужденной в пользу Карповой Е.В., о признании права собственности на эту долю за Комиссаровым К.П., а также об обязании налоговой инспекции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнения иска и отказа от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка Кулакова Татьяна Григорьевна (участник общества "Хайко").

Решением суда от 04.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012, в отношении части требований, от которых Комиссаров К.П. отказался, производство по делу прекращено, в остальном иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 N 7454/12 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом указано на необходимость разрешения вопроса об уточнении заявленных требований по иску и привлечении к участию в деле приобретателя спорной доли - гражданина Ганусова Александра Михайловича.

При новом рассмотрении дела Комиссаров К.П. вновь уточнил требования по иску и просил в целях восстановления корпоративного контроля в обществе "Хайко" признать за ним право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 12 500 руб., истребовать эту долю у Ганусова А.М., обязать Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества, размере и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, а именно исключить сведения об участнике Ганусове А.М. с долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 12 500 руб. и указать размер и номинальную стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей Комиссарову К.П., в размере 75 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 18 750 руб.

В связи с уточнением исковых требований определением суда от 04.03.2013 на основании статей 47, 51 АПК РФ произведена замена ответчика Карповой (Бакулиной) Е.В. на Ганусова А.М., ответчика МИФНС России N 3 по Камчатскому краю - на ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговая инспекция); Бакулина Е.В. и МИФНС России N 3 по Камчатскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.04.2013 уточненные требования, предъявленные к Ганусову А.М. и налоговой инспекции, удовлетворены полностью, в удовлетворении иска к обществу "Хайко" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 25.07.2013 решение от 16.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 16.04.2013 и постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, общество "Хайко" и Ганусов А.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права (статьи 157, 183, 301, 431, 438, 441, 450-453, 489 ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб приведены схожие доводы о необоснованном отклонении ходатайств ответчиков о фальсификации доказательств, истребовании у истца подлинника договора уступки доли от 30.06.2008, назначении судебных экспертиз, вызове и допросе свидетелей, что в итоге привело к нарушению принципа состязательности сторон. Заявители также полагают, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку договор уступки спорной доли Карповой Е.В. не расторгнут и является действующим, соответствующих требований Комиссаровым К.П. не заявлялось. Кроме того, по мнению ответчиков, судами не дана оценка законности последующего отчуждения спорной доли Ганусову А.М., являющемуся добросовестным приобретателем.

Впоследствии от общества "Хайко" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Комиссаров К.П. в отзывах на кассационные жалобы опровергает приведенные в них доводы и предлагает отказать в их удовлетворении.

Налоговая инспекция в своем отзыве на кассационные жалобы позиции по спору не выразила и оставила вопрос о разрешении жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комиссарова К.П. и общества "Хайко" выразил мнение о необоснованности доводов Ганусова А.М., приведенных в его кассационной жалобе, и поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поданной обществом. При этом пояснил, что в обществе "Хайко" сменился руководитель, в связи с чем позиция данного ответчика по рассматриваемому спору изменилась.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании статей 49, 159, 282 АПК РФ, поскольку в условиях существующего в обществе "Хайко" корпоративного конфликта прекращение производства по кассационной жалобе общества, подписанной представителем, полномочия которого в установленном законом порядке не прекращены, может негативно отразиться на правах участников общества.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. Налоговая инспекция просила рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие ее представителя.

От Ганусова А.М. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни. Общество "Хайко" в письменном заявлении поддержало просьбу Ганусова А.М.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя Комиссарова К.П. и общества "Хайко", суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, общество "Хайко" зарегистрировано 05.12.2002 с уставным капиталом в размере 25 000 рублей. В период с 2007 года единственным участником общества являлась мать истца - Комиссарова Т.А.

Согласно документу, поименованному как решение единственного участника общества от 30.06.2008 N 1, Комиссаровой Т.А. рассмотрены четыре вопроса: об уступке частей принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 12 500 руб. гражданке Карповой Е.В. и в размере 25 процентов номинальной стоимостью 6 250 руб. гражданке Кулаковой Т.Г; о заключении учредительного договора между участниками общества; об утверждении устава общества в новой редакции и регистрации учредительных документов в новой редакции в налоговой инспекции; об избрании генерального директора общества сроком на 5 лет. По всем вопросам повестки дня участники голосовали единогласно, что удостоверено подписями Комиссаровой Т.А., Кулаковой Т.Г. и Карповой Е.В. в лице представителя последней Лысова А.А., действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2008 N 2с-1315.

В тот же день, то есть 30.06.2008, между Комиссаровой Т.А. и Карповой Е.В. в лице ее представителя Лысова А.А. подписан договор уступки части доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 12 500 руб. по цене 15 030 573 руб. 50 коп. исходя из балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.06.2008.

Договором уступки предусмотрена обязанность приобретателя доли Карповой Е.В. уплатить отчуждателю Комиссаровой Т.А. установленную договором цену приобретенной доли в срок до 31.12.2009 (пункт 2.3); в случае неоплаты полной стоимости доли в указанный срок договор уступки с 01.01.2010 расторгается, обязательства по нему прекращаются, при этом стороны обязаны внести изменения в учредительные документы общества (пункт 2.4); данный договор действует с момента его подписания до момента окончания исполнения по нему обязательств сторонами (пункт 7.2).

На основании решения от 30.06.2008 N 1 оформлен учредительный договор от 30.06.2008, а также утвержден устав общества с указанием нового состава участников, о чем 09.07.2008 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, включая размер номинальной стоимости долей всех трех участников общества.

В связи со смертью 08.09.2010 Комиссаровой Т.А. ее сын Комиссаров К.П. в установленном законом порядке 10.03.2011 принял наследство, в том числе долю в уставном капитале общества в размере 25 процентов, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Полагая, что договор уступки от 30.06.2008 расторгнут в соответствии с условиями пункта 2.4 по причине неисполнения Карповой (Бакулиной) Е.В. обязанности по оплате доли, Комиссаров К.П. направил ей уведомление от 28.02.2011 о расторжении учредительного договора и предложил представить документы о ее выходе из состава участников общества.

Поскольку данное обращение оставлено без ответа, Комиссаров К.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установили суды на момент рассмотрения спора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2013) участниками общества "Хайко" являются: Комиссаров К.П. с долей в уставном капитале в размере 25 процентов, Кулакова Т.Г. - с долей в размере 25 процентов и Ганусов А.М. - с долей в размере 50 процентов.

Факт приобретения Ганусовым А.М. спорной доли в размере 50 процентов, принадлежащей ранее Карповой (Бакулиной) Е.В. на основании договора уступки от 30.06.2008, участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в деле не имеется.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе условия договора уступки от 30.06.2008, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по настоящему делу, арбитражные суды признали, что спорная сделка по своей природе представляет собой ничто иное как отношения сторон по продаже Комиссаровой Т.А. новому участнику общества Карповой (Бакулиной) Е.В. части доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов и оформление передачи ей этой доли участия в соответствии с требованиями корпоративного законодательства.

Нормы статей 488, 489 ГК РФ, на которые также ссылался истец, предоставляют продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор уступки от 30.06.2008 содержал схожие с приведенными выше нормами права условия о последствиях неисполнения Карповой (Бакулиной) Е.В. обязательств по оплате приобретаемой доли (в спорном размере) арбитражные суды обеих инстанций в отсутствии доказательств перечисления в пользу Комиссаровой Т.А. определенной договором стоимости доли в установленный срок пришли к правильному выводу о том, что с 01.01.2010 право собственности Карповой (Бакулиной) Е.В. на спорную долю прекратилось и перешло впоследствии к Комиссарову К.П. в порядке наследования, в связи с чем иск в данной части удовлетворен судами обоснованно.

При таких обстоятельствах суды также сочли, что последующее распоряжение Карповой (Бакулиной) Е.В. в ходе рассмотрения настоящего спора долей в уставном капитале общества путем ее отчуждения Ганусову А.М. неправомерно.

Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при условии, что доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Руководствуясь данной нормой права во взаимосвязи с положениями статей 301, 302 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды также сочли подлежащим удовлетворению требование Комиссарова К.П. об истребовании у Ганусова А.М. спорной доли, как приобретенной у лица, не являющего собственником. Фактов, свидетельствующих о добросовестном приобретении названным владельцем доли, судами не установлено. Ответчики не представили судам доказательств возмездного приобретения доли и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших получению Ганусовым А.М. информации о наличии спора о праве на данную долю, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований, предъявленных к налоговой инспекции, в части приведения в соответствие сведений в ЕГРЮЛ об участниках общества, размере и номинальной стоимости их долей в уставном капитале, как и отклонение иска к обществу, также соответствуют фактическим обстоятельств спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Доводов о несогласии с судебными актами в данной части кассационные жалобы не содержат.

Нормы материального права, указанные в кассационных жалобах, вопреки позиции ответчиков, применены судами верно, поэтому соответствующие доводы заявителей судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Право собственности на спорную долю перешло к истцу как к наследнику Комиссаровой Т.А. в связи с неисполнением Карповой (Бакулиной) Е.В. предусмотренной договором уступки от 30.06.2008 обязанности по ее оплате, что полностью согласуется с положениями статей 488, 489 ГК РФ. В связи с чем истребование этой доли у Ганусова А.М., добросовестное поведение которого надлежащими доказательствами не подтверждено, также правомерно с позиции норм статьей 301, 302 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Аргументы заявителей жалоб о том, что договор уступки спорной доли не расторгнут и является действующим, противоречат фактическим обстоятельствам спора. Отказ продавца от дальнейшего исполнения договора и требование о возврате проданного товара, неоплаченного покупателем, по существу влекут прекращение правоотношения сторон, вытекающего из такого договора, и порождают соответствующие обязательства, связанные с расторжением сделки, в том числе по возврату ранее исполненного, в случае неосновательного обогащения контрагента.

Ссылки в кассационных жалобах на уклонение судов от оценки законности отчуждения спорной доли Ганусову А.М. и исследования вопроса о добросовестном приобретении этой доли, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых приведены мотивы отклонения аналогичных доводов ответчиков.

Все заявленные Ганусовым А.М. и обществом "Хайко" ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств, истребовании у истца подлинника договора уступки доли от 30.06.2008, назначении судебных экспертиз, вызове и допросе свидетелей, рассмотрены арбитражными судами в соответствии с нормами процессуального законодательства и обоснованно отклонены судами. Объем представленных в материалы дела доказательств позволил судам выяснить все значимые для дела обстоятельства, а также дать правовую оценку доводам и возражениям сторон по рассматриваемому иску. Поэтому заявленные ходатайства расценены судами как недопустимые действия, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками предоставленными им процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства. Оснований не согласиться с таким мнением судов, у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 25.07.2013 по делу N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова