Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2013 г. N Ф03-4769/13 по делу N А51-7538/2013

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

А51-7538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии:

от муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 14 Лесозаводского городского округа" - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 14 Лесозаводского городского округа"

на решение от 26.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013

по делу N А51-7538/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 14 Лесозаводского городского округа"

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

об отмене постановления от 21.02.2013 N 78 и прекращении производства по делу

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка детский сад N 14 Лесозаводского городского округа" (ОГРН 1022500675845, 692042, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, 54а; далее - заявитель; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, далее - отдел, административный орган) от 21.02.2013 N 78 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности наличия состава вмененного учреждению административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, решение суда от 26.04.2013 в части отказа в удовлетворении требования учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение подало кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, оснований для привлечения учреждения к ответственности за совершение административных правонарушений не имеется, так как не доказана его вина. Как считает заявитель, судами не применены положения пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), в соответствии с которыми бремя содержания и ответственность несет собственник. Учреждение указывает на отсутствие финансирования, а также на принятие всех зависящих от него мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности, что не учли суды, допустившие неправильное применение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2013, отделом пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 14 Лесозаводского городского округа" в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, 54а.

При проверке выявлены зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 19.02.2013 N N 76, 77, 78 нарушения учреждением требований Закона о пожарной безопасности, пунктов 42, 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно: эксплуатируются электропровода с видимыми повреждениями (скрутки); не проверено на работоспособность внутреннее противопожарное водоснабжение (краны) и наружное противопожарное водоснабжение (гидрант); в подвальном помещении детского сада не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 4, таблица 1 пункт 9 НБП 110-03). Указанные действия заявителя квалифицированы административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

21.02.2013 отделом пожарного надзора вынесено постановление N 78 о привлечении учреждения к административной ответственности, с назначением наказания, с учетом требований части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составившего 150 000 руб.

Несогласие с данным постановлением, в части вывода, касающегося доказанности вины учреждения в совершении указанных выше правонарушений, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Проверяя указанное заявление, суды руководствовались Законом о пожарной безопасности, пунктами 42, 55, 61 Правил противопожарного режима и исходили из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Закона о пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Устава учреждения следует, что оно является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факты нарушений учреждением вышеуказанных требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административных правонарушений, а также вину заявителя, который, как правомерно отметили суды, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Доводы учреждения об отсутствии достаточного финансирования, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации дошкольного учреждения.

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности детей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

По этим же основаниям правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о принятии учреждением мер к соблюдению требований противопожарной безопасности и наличии положительного заключения экспертизы отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края N 198/08 по проекту на автоматическую установку пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, монтаж которой произведен в 2012 году. При этом суды обоснованно указали на то, что обязательное наличие пожарной сигнализации, в том числе в подвальном помещении детского сада, следует из пункта 61 Правил противопожарного режима и не соблюдено заявителем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения учреждения к административной ответственности не выявлено и материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа, как установили суды, назначено в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, неправильного применения норм материального права не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, а также предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда, изменившего в части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А51-7538/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Ширяев И.В.