Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2013 г. N Ф03-3502/13 по делу N А51-29319/2012

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

А51-29319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. ЦируликО.В.Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, Гребенщикова С.И.

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин"

на решение от 07.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013

по делу N А51-29319/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "М-Пауэр Ворлд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин"

о взыскании 9 273 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Пауэр Ворлд" (далее - ООО "М-Пауэр Ворлд"; ОГРН 1107746994740, адрес (место нахождения): 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (далее - ООО "Пасифико Марин", ОГРН 1082540004360, адрес (место нахождения): 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская Коса, 1, корпус 1) о взыскании основного долга по договору поставки от 05.04.2012 N ПО 08/06 в сумме 9 200 000 руб. и неустойки в размере 73 600 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 99 368 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Пасифико Марин" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ООО "М-Пауэр Ворлд" (заказчик) и ООО "Пасифико Марин" (поставщик) заключен договор поставки от 05.04.2012 N ПО 08/06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар в определенный настоящим договором срок, а заказчик в свою очередь обязался принять товар и произвести его оплату.

Стоимость поставляемого товара по договору определена в пункте 3.2 и составляет 9 200 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2012 к договору стороны определили график оплаты товара.

В силу пункта 4.1 договора поставщик обязался передать товар в течение 150 дней с даты подписания настоящего договора, но в срок не позднее 30.09.2012.

Платежными поручениями от 16.04.2012 N 189, от 04.05.2012 N 226, от 04.06.2012 N 284 ООО "М-Пауэр Ворлд" произвело предоплату за товар в сумме 9 200 000 руб.

В свою очередь ООО "Пасифико Марин" поставку товара не произвело.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за отгрузку товара с нарушением срока, указанного в пункте 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом направлена претензия с требованием возвратить предоплату в размере 9 200 000 руб., которая оставлена ООО "Пасифико Марин" без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и неправомерное удержание полученных денежных средств, ООО "М-Пауэр Ворлд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения истцом обязанности по внесению предоплаты за товар и отсутствие доказательств поставки ответчиком товара в срок не позднее 30.09.2012, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 9 200 000 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 487, 506 ГК РФ.

Доводов относительно указанного вывода судов, в кассационной жалобе не содержатся.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 6.1 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для её взыскания в сумме 73 600 руб.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Пасифико Марин" в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд правомерно счел его несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена арбитражным судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу прямого указания пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в нарушение вышеназванных норм материального права ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ фактически было заявлено ответчиком лишь при подаче апелляционной жалобы, что в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ налагает на ООО "Пасифико Марин" риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по рассматриваемому вопросу, у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для применения указанной нормы права.

В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А51-29319/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.И. Гребенщиков