Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2013 г. N Ф03-4485/13 по делу N А37-3759/2012

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

А37-3759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола"

на решение от 04.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013

по делу N А37-3759/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова С.И., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску администрации муниципального образования "Поселок Ола"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения и признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости

Администрация муниципального образования "Поселок Ола" (ОГРН 1024900625947; место нахождения: 685910, Магаданская область, п. Ола, площадь Ленина, 3; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" (ОГРН 1034900246006; место нахождения: 685910, Магаданская область, п. Ола, площадь Ленина, 1; далее - предприятие) о признании государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества - гараж на семь единиц, расположенный по адресу: Магаданская область, п. Ола, ул. Кооперативная, 29, недействительной, а зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанный объект - отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 04.03.2013, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 без изменения, иск удовлетворен полностью по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для регистрации оспоренного права на объект недвижимости.

В кассационной жалобе предприятие в лице конкурсного управляющего Шпортько А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права (статьи 295, 299 ГК РФ) и норм процессуального права (статья 69 АПК РФ), в связи с чем просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы приводит доводы о незаконном изъятии собственником спорного имущества. Кроме того считает, что государственная регистрация оспоренного права хозяйственного ведения не была осуществлена в течение длительного времени по вине самого истца, что свидетельствует о недобросовестности последнего и исключает возможность защиты его нарушенного права.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы ответчика и предлагает отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, распоряжением Главы муниципального образования "Поселок Ола" от 23.01.2006 N 01а принято решение о закреплении за ответчиком объектов недвижимого имущества, в том числе спорного гаража, на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, на тот момент муниципальное образование не обладало правом собственности на передаваемое ответчику имущество, поскольку данное право зарегистрировано лишь 07.12.2006, что подтверждается выданным свидетельством серии 49АА N 025520. Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-2328/2011 Арбитражного суда Магаданской области, которыми отказано в удовлетворении иска предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения, в том числе на переданное по распоряжению от 23.01.2006 N 01а имущество.

Распоряжением администрации от 16.09.2009 N 153 спорный гараж в числе прочего имущества изъят из хозяйственного ведения ответчика и принят в казну (на бюджетный учет) муниципального образования "Поселок Ола". Фактическая передача истцу спорного объекта подтверждена соответствующим актом от 14.11.2009 и ответчиком не опровергается.

Впоследствии спорный объект согласно постановлению администрации от 30.09.2009 N 230 передан собственником в безвозмездное пользование ООО "Энергетик" по договору от 01.10.2009 N 6 на срок с 01.11.2009 по 29.12.2010, по договору от 30.12.2010 - на срок с 30.12.2010 по 31.12.2020.

Требования предприятия о признании незаконным изъятия имущества из его хозяйственного ведения по постановлению администрации от 16.09.2009 N 153, рассмотрены арбитражными судами в рамках дела о банкротстве N А37-2335/2010 и оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу определением от 29.11.2012 и постановлением апелляционного суда от 27.03.2013.

Несмотря на указанные обстоятельства, право хозяйственного ведения ответчика на спорный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре права после возврата этого имущества в казну муниципального образования (свидетельство о государственной регистрации от 03.11.2011 серии 49АА N 091174).

Полагая, что государственная регистрация права хозяйственного ведения ответчика на спорный объект осуществлена в отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушает права муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Кроме того, поскольку в федеральном законе (статья 295 ГК РФ), определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты, предусмотренного законом (статья 12 ГК РФ) предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорный объект недвижимости.

Исследовав все значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верным выводам о том, что поскольку ответчик не приобрел в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество и не является его фактическим владельцем государственная регистрация оспоренного права осуществлена в данном случае неправомерно.

Вместе с тем, право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждено документально, поэтому наличие недостоверной записи в публичном реестре о правах ответчика на спорное имущество способствует нарушению прав собственника. Следовательно, удовлетворение заявленного иска соответствует подлежащим применению нормам материального права (статьи 12, 209 ГК РФ) и приведенным выше разъяснениям Постановления N 10/22 не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном изъятии у предприятия в 2009 году спорного имущества и о неправильном применении судами статей 295, 299 ГК РФ опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным распоряжения администрации 16.09.2009 N 153, рассмотренного в рамках дела о банкротстве предприятия (N А37-2335/2010). Поскольку оснований для возникновения у ответчика права хозяйственного ведения не имелось, возврат спорного имущества истцу указанным нормам права не противоречит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что администрация препятствовала своевременному проведению государственной регистрации спорного права, материалами дела не подтверждается и не влияет на итоги рассмотрения спора. Кроме того, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрено, что в случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов об удовлетворении иска, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с точки зрения норм статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А37-3759/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова