Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2013 г. N Ф03-4789/13 по делу N А73-6638/2012

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

А73-6638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Чернецкий Д.Г., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 3024/25-010;

от ответчика: Жиракова А.В., представитель по доверенности от 11.11.2010 N 27-ХК 0058132;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013

по делу N А73-6638/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 32 000 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 56) (далее - ОАО "Дальгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (ОГРН 1022701406991, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 45) (далее - ООО "Энергожилстрой") о взыскании 32 000 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Дальгипротранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 15 402 руб. 60 коп. убытков.

Решением от 28.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 вышеуказанное решение отменено и производство по делу в части требования о взыскании 716 руб. 40 коп. убытков прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 14 686 руб. 20 коп. убытков.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 05.07.2013 отменить, а решение суда от 28.02.2013 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011, которым установлена вина лишь истца, а не ответчика, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о наличии у истца правовых оснований для предъявления регрессного требования к ответчику ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Дальгипротранс" договорных обязательств перед дольщиком. Также заявитель указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке сдачи объекта, так как работы в строящемся жилом доме были приостановлены по инициативе истца, а кроме того, дополнительным соглашением сторон от 30.08.2010 сроки сдачи объекта были перенесены.

ОАО "Дальгипротранс" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.01.2002 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался окончить строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул.Большой в г.Хабаровске. Срок выполнения работ определен с января 2002 года по декабрь 2010 года.

Согласно договору долевого участия в строительстве от 21.09.2009 N 09 ОАО "Дальгипротранс" (застройщик) обязался передать Барыльник Т.И. (участник долевого строительства) объект строительства - двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по ул.Большой в г.Хабаровске в срок не позднее 31.12.2009.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011 с ОАО "Дальгипротранс" в пользу Барыльник Т.И. взыскано 20 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. судебных расходов. Также с общества в доход городского округа "город Хабаровск" взыскано 10 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагая, что задержка в передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки обусловлена ненадлежащим исполнением ООО "Энергожилстрой" обязательств по договору подряда, что и повлекло возникновение у ОАО "Дальгипротранс" убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности для применения которой, лицо, обращающееся с таким иском в суд должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства со стороны ОАО "Дальгипротранс" перед участником долевого строительства был обусловлен несвоевременной сдачей ответчиком работ по договору подряда от 03.01.2002, что и повлекло возникновение у застройщика убытков.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора от 03.01.2002 подрядчик обязался выполнить работы по строительству комплекса жилых домов в Железнодорожном районе г.Хабаровска (ул.Большая) до декабря 2010 года, однако объект строительства был передан заказчику за пределами указанного срока (31.05.2011). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011, в рамках которого с застройщика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Барыльник Т.И.

Исследовав представленную ответчиком нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 30.08.2010 к договору подряда от 03.01.2002, на основании которой в пункт 3.2 указанной сделки внесены изменения в части установления срока окончания выполнения работ по строительству объекта недвижимого имущества, а именно: не позднее указанного в разрешении на строительство N RU27301000-82/08 - до 11.08.2012, суд не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства на основании статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия у истца сомнений в давности изготовления данного документа и невозможности проведения соответствующей судебной экспертизы в отсутствие оригинала такого соглашения. Определения суда от 23.05.2013, от 11.06.2013 о предоставлении оригинала соглашения исполнены ответчиком не были.

В этой связи суд правомерно посчитал недоказанным факт согласования сторонами переноса сроков сдачи строящегося объекта со ссылкой на указанное дополнительное соглашение.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск на сумму 14 686 руб. 20 коп.

Довод ООО "Энергожилстрой" о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011 была установлена вина лишь истца перед участником долевого строительства, что исключает предъявление регрессного требования к ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами настоящего дела установлен факт просрочки подрядчиком (ответчик) обязательств по сдаче объекта в рамках договора подряда от 03.01.2002.

Ссылка на отсутствие вины ввиду приостановления работ в строящемся жилом доме по инициативе ОАО "Дальгипротранс" не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание как неподтвержденная ответчиком надлежащими доказательствами по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанному выше основанию судом округа также отклоняется и утверждение ответчика об изменении срока сдачи строящегося объекта в эксплуатацию со ссылкой на протокол от 20.05.2011 совместного совещания о реализации договора подряда, при том, что достоверность дополнительного соглашения от 30.08.2010 ООО "Энергожилстрой" в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов апелляционного суда, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А73-6638/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова