Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2013 г. N Ф03-4670/13 по делу N А51-71/2012

г. Хабаровск

18 октября 2013 г.

А51-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

от индивидуального предпринимателя Гайгель А. Н.:

- Клименков А.А., представитель по доверенности от 23.08.2013 N 25 АА 1020999;

- Васюхин А.Ю., представитель по доверенности от 30.08.2013 N 25 А1046538;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Родионова":

- Родионова Л.И., представитель по доверенности от 26.03.2011;

- Щербаков В.В., представитель по доверенности от 26.03.2011.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайгель А. Н.

на решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013

по делу N А51-71/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко,

по иску индивидуального предпринимателя Гайгель А.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская

Родионова"

о расторжении договора и взыскании 2 529 563,10 руб.

Индивидуальный предприниматель Гайгель Андрей Николаевич (ОГРН 306253809400013, далее- ИП Гайгель А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Родионова" (ИНН 2532055152, ОГРН 1032051898593, дата регистрации 22.06.1999, далее - ООО "Архитектурная мастерская Родионова", ООО "АМР", ответчик) о расторжении договора и взыскании 2 529 563 руб. 10 коп. убытков, причиненных некачественным исполнением своих обязательств по договору N 30-1/08 от 05.08.2008, а также 562 563 руб. 10 коп. убытков, вызванных расходами на проведение экспертизы, юридическое обслуживание и уплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 N Ф03-5133/2012 решение от 20.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А51-5133/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, ИП Гайгель А.Н. просит расторгнуть договоры N 30/08 и N 30-1/08 от 05.08.2008, взыскать 2 562 563,10 руб., составляющие 2 000 000 руб. уплаченные по договорам за выполнение работ, а также 562 563 руб. 10 коп. убытков, вызванных расходами на проведение экспертизы, юридическое обслуживание и уплату государственной пошлины.

Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении исковых требований ИП Гайгель А.Н. к ООО "Архитектурная мастерская Родионова" отказано, с истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального и процессуального права, настаивает на отмене судебных актов нижестоящих судов, принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами статей 723, 761 ГК РФ о расторжении договора подряда, приведшем к необоснованному отказу в иске. ИП Гайгель А.Н. ссылается в жалобе на ошибочное толкование судами норм Градостроительного кодекса РФ. При этом считает, что указанные судами нарушения не свидетельствуют о невозможности получения им положительного заключения государственной экспертизы в отсутствие документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что большинство недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, возникли по вине истца. Также ИП Гайгель А.Н. оспаривает выводы судов о непредъявлении им требований к ответчику об устранении недостатков проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Архитектурная мастерская Родионова" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между ИП Гайгель А.Н. (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская Родионова" (исполнитель) 05.08.2008 заключены договоры N 30/08 и N30-1/08, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению проектной документации на "Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке".

Срок действия договоров: начало - с момента подписания договора и поступления на расчетный счет исполнителя аванса согласно пункту 2.3 настоящего договора; окончание - согласно пункту 1.2 настоящего договора (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения проектных работ - шесть месяцев.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ исполнителя по договору N 30/08 составляет 1 000 000 рублей, по договору N 30-1/08 - 2 000 000 руб.

В соответствии с положениями раздела 3 договоров при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи проектных работ, заказчик в течение 5 дней со дня приемки-сдачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектных работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 30.10.2009 ООО "Архитектурная мастерская Родионова" разработало и передало Гайгель А.Н. проектную документацию на "Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке".

Письмом от 03.11.2009 истец просил ответчика внести корректировку в рабочий проект по указанному объекту, в том числе изменить границы объекта таким образом, чтобы он полностью входил в существующие границы земельного участка. В ответ на данное письмо ответчик сообщил о готовности внести корректировку в проект.

18.11.2011 отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края указанная выше документация признана не соответствующей установленным требованиям и техническим регламентам, дано отрицательное заключение (регистрационный N 25-3-4-0167-11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком спорных договоров, некачественное исполнение работ, что привело к отрицательному заключению экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорные договоры являются действующими.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Дав оценку правоотношениям сторон, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в изготовленной проектной документации недостатки носят устранимый характер. При этом требований об устранении таких недостатков ИП Гайгель А.Н. не предъявлял. В то же время ООО "Архитектурная мастерская Родионова" предлагала заказчику устранить допущенные ею недостатки.

Также суды пришли к выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации стало следствием действий как подрядчика ООО "АРМ", так и самого заказчика ИП Гайгель А.Н. Указанные выводы судов основаны на полном всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), правомочий по переоценке которых суд кассационной инстанции не имеет.

Установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ИП Гайгель А.Н. о расторжении договоров подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, при этом основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства суды пришли к правомерному выводу о том, что ИП Гайгель А.Н. не доказал ни факт причинения убытков, ни их размер. При этом судами принята во внимание возможность устранения недостатков проектной документации и непредставление истцом доказательств утраты для него потребительской ценности такой документации. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ИП Гайгель А.Н. о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы ИП Гайгель А.Н. о неправильном применении судами норм материального права в части отсутствия оснований для расторжения договора подряда кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие вышеприведенным положениям статей 723, 761 ГК РФ, не допускающих возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда в случае если имеющиеся недостатки проектной документации носят устранимый характер, но заказчик препятствует их устранению.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А51-71/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко