Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-5034/13 по делу N А51-3543/2012

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А51-3543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от администрации г.Владивостока: Силин Алексей Вадимович - представитель по доверенности от 06.12.2012

от ООО ПСК "Снеговая падь": Драузина Ольга Анатольевна - представитель по доверенности от 23.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 09.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013

по делу N А51-3543/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-складской комплекс "Снеговая падь"

о взыскании 183 219 руб. 30 коп.

Администрация города Владивостока (ОГРН 102250132955, адрес (место нахождения): 690091, город Владивосток, Океанский проспект, 20, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-складской комплекс "Снеговая падь" (ОГРН 1072538010203, адрес (место нахождения): 690074, город Владивосток, улица Карьерная, 20А, далее - ООО ПСК "Снеговая падь", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконного уничтожения и повреждения деревьев в размере 183 219 руб. 30 коп.

Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 решение от 06.07.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод судов о непредставлении доказательств наличия незаконных действий ООО ПСК "Снеговая падь" по уничтожению и повреждению деревьев, размера убытков и причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями последнего. Считает, что факт уничтожения шести деревьев и повреждения десяти деревьев ООО ПСК "Снеговая падь" подтверждается актами обследования, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011 N 011785, постановлением об административной ответственности от 01.11.2011 N 5/2448 представленными в материалы дела. Указывает на неправомерный вывод судов о несоответствии действий Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока (далее - Управление) требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившихся в неуведомлении ответчика о проведении обследования территории.

ООО "Снеговая падь" в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, полагает недоказанным со стороны Администрации вины в причинении вреда окружающей среды.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2011 и 24.10.2011 специалистами Управления при проведении обследования территории складского комплекса ООО ПСК "Снеговая падь" по улице Карьерная, 20А в городе Владивостоке зафиксирована несанкционированная вырубка 6-ти и повреждение 10-ти деревьев. По результатам проверки были составлены акт обследования территории от 21.10.2011, протокол осмотра территории от 24.10.2011 и протокол об административном правонарушении от 24.10.2011 серия 44-КЗ N 011785.

Представители ответчика при обследовании территории не участвовали.

01.11.2011 административной комиссией по Первореченскому району города Владивостока вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/2448, в соответствии с которым ООО ПСК "Снеговая падь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Платежными поручениями от 16.03.2012 N 890, от 22.02.2012 N 871, от 19.01.2012 N 849, от 20.12.2011 N 826 ответчик уплатил административный штраф.

01.11.2011 Управлением был составлен расчет за незаконный снос зеленых насаждений по адресу: города Владивосток, улица Карьерная, 20А, согласно которому сумма ущерба составила 183 219 руб. 30 коп.

Полагая, что ООО ПСК "Снеговая падь" обязано возместить ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконного уничтожения и повреждения деревьев, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий, включающих в себя наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, а также вину причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

При разрешении спора, арбитражными судами исследованы акт обследования территории от 21.10.2011, протокол осмотра территории от 24.10.2011, расчет за незаконный снос зеленых насаждений от 01.11.2011, протокол об административном правонарушении от 24.10.2011 и постановление от 01.11.2011 N 5/2448 по делу об административном правонарушении.

Проанализировав вышеуказанные документы, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка ответчику на каком-либо праве, на котором выявлены вырубка и повреждение деревьев, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона N 294-ФЗ в связи с ошибочным толкованием истцом положений данного Закона, что не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

С учетом изложенного решение от 09.04.2013 и постановление апелляционного суда от 24.06.2013, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А51-3543/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина Я.В.Кондратьева