Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2013 г. N Ф03-5063/13 по делу N А37-3963/2012

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

А37-3963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца - Нетребина Наталья Геннадьевна, директор

от ответчика - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ"

на решение от 17.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013

по делу N А37-3963/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Попова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ"

о взыскании 141 112 рублей, расторжении договора аренды, возврате имущества

Общество с ограниченной ответственностью "МАГРАН" (далее - ООО "МАГРАН", истец; ОГРН 1024900961986, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, Колымское шоссе, 4, 5) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ" (далее - ООО "МАГРАКТИ", общество; ОГРН 1094910002945, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Транзитная, 20) с иском о взыскании 141112 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2011 N 1 за период с 01.09.2011 по 01.12.2012, расторжении указанного договора и возврате автомобиля ИСУЗУ ГИГАМАКС, государственный номер В685СА49, ПТС ЕМ 787375, двигатель CWF-415328, шасси CYJ51W6*7003000.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 13 233,36 рубля.

В кассационной жалобе ООО "МАГРАКИТ" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела расписки единственного учредителя ООО "МАГРАН" Тахохова Р.М., устанавливающей в качестве собственника спорного автомобиля - Костырко В.Г. Полагает, что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Тахохов Р.М. имеет право распоряжаться имуществом организации, а также издавать в отношении имущества общества любые решения, в том числе по отчуждению имущества. Указывает на невозможность подписания акта приема-передачи 01.09.2011 и получения спорного автомобиля по данному акту в связи с отсутствием директора ООО "МАГРАКИТ" в г. Магадане. Ссылается на неверное указание в акте приема-передачи несуществующего номера ПТС. Данные факты свидетельствуют о ничтожности сделки. Считает, что судами не учтена вся совокупность собранных по делу доказательств, в связи с чем вынесены необоснованные судебные акты.

ООО "МАГРАН" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.09.2011 между сторонами подписан договор аренды N 1, согласно которому истец (арендодатель) передал за плату, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование грузовой автомобиль, указанный в акте приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.09.2011 ООО "МАГРАН" сдал, а ООО "МАГРАКИТ" принял автомобиль ИСУЗУ ГИГАМАКС, 2007 года, ПТС 49 ЕМ 787375, двигатель CWF-415328, шасси CYJ51W6*7003000 в технически исправном состоянии.

Срок договора определен сторонами в разделе 3, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Условиями пункта 2.2.1 договора установлена обязанность арендатора застраховать автомобиль.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, составляющий 1000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность.

31.10.2012 истцом направлена претензия N 48 с требованием о возврате имущества и погашении задолженности по арендным платежам, кроме этого, ООО "МАГРАКИТ" получено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.09.2011 N 1 для подписания.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, а имущество не возвращено, ООО "МАГРАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункты 1, 3 статьи 614 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали договор от 01.09.2011 заключенным, с учетом указания в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и предусматривающим размер арендной платы. При этом суды исходили из факта принадлежности спорного автомобиля ООО "МАГРАН", что подтверждается договором купли-продажи от 24.06.2010, платежными поручениями об исполнении сделки, осуществлении страховых выплат, а также паспорта технического средства от 19.10.2011. Кроме того, судами установлен факт нахождения данного автомобиля у ответчика.

Довод кассационной жалобы об указании несуществующего номера ПТС в акте приема-передачи и в связи с этим ничтожности сделки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку номер ПТС не является идентифицирующим признаком автомобиля, к таковым относятся номер двигателя, кузова и пр. В связи с чем, суды, установив в акте приема-передачи наличие признаков, позволяющих определенно установить имущество, обоснованно признали договор заключенным.

Ссылка заявителя жалобы на право распоряжения имуществом организации единственным учредителем ООО "МАГРАКИТ" Тахоховым Р.М. путем выдачи расписки от 27.01.2012, а также издания в отношении имущества общества любых решений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на совершение подобных сделок закреплен определенный порядок принятия решений. Кроме того, согласно разделу 12 Устава ООО "МАГРАН" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, который, как следует из материалов дела, не уполномочивал Тахохова Р.М. на выдачу данной расписки.

При этом суды посчитали договор исполненным, поскольку имущество передано по акту приема-передачи. Кроме того, судами не установлено оснований для признания договора от 01.09.2013 ничтожным.

Доводы заявителя на невозможность подписания акта приема-передачи 01.09.2011 и получения спорного автомобиля по данному акту, в связи с отсутствием директора ООО "МАГРАКИТ" в г. Магадане, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.09.2011 по 01.12.2012, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, установленных в пункте 2.2.1 договора, судам не представил, в связи с чем ими обоснованна взыскана задолженность по арендной плате в размере 16 000 рублей, а также удовлетворено требование о возмещении услуг по страхованию, расходы по которому понесены истцом в размере 125 112 рублей и подтверждены платежными поручениями.

Доводы жалобы относительно размера задолженности по арендной плате, расходов по страхованию, а также суммы судебных расходов в кассационной жалобе отсутствуют. ООО "МАГРАН" возражений против судебных актов в данной части также не заявлено.

Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, суды на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора аренды.

Как установлено судами, доказательств возврата ООО "МАГРАКИТ" истцу переданного в аренду по договору аренды от 01.09.2011 N 1 имущества не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования об истребовании этого имущества от ответчика с учетом расторжения договора и отсутствием иных правовых оснований для его удержания. Данный вывод соответствует требованиям статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неверном исчислении арендных платежей, расходов по страхованию, а также о сумме взысканных судебных расходов,

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А37-3963/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова