Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-4680/13 по делу N А51-4317/2012

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А51-4317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 16.04.2013 б/н;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин"

на решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013

по делу N А51-4317/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин"

третьи лица: федеральное государственное учреждение "Российский морской регистр судоходства", общество с ограниченной ответственностью "Восточная Сюрвейерская Компания"

о взыскании 10 735 руб. 73 коп. и замене поставленного товара

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского" (ОГРН 1022502259504, место нахождения: 690059, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 50а; далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин" (ОГРН 1062540001534, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 4; далее - ООО "Юнитех Марин", общество) о расторжении государственного контракта от 10.05.2011 N 22/12 и взыскании 10 735 руб. 73 коп. пени за просрочку поставки товара (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 09.04.2012 к производству суда принят встречный иск ООО "Юнитех Марин" о взыскании с учреждения 457 824 руб. 87 коп., составляющих 205 600 руб. задолженности за поставленный по государственному контракту от 10.05.2011 N 33/12 товар - лопатки АК 738 для воздушного компрессора GAST 6066 в количестве 8 штук, 16 897 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ); к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Российский морской регистр судоходства", общество с ограниченной ответственностью "Восточная Сюрвейерская Компания".

Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Юнитех Марин" существенно нарушило условия государственного контракта от 10.05.2011 N 22/12 в части поставки университету гидравлического мотора SOK-1-1600-К81 и допустило просрочку поставки товара, что является основанием для расторжения контракта и уплаты обществом согласованной сторонами неустойки по правилам статьи 330, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Ввиду поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта и обоснованности требования о его расторжении оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости указанного товара и неустойки за просрочку его оплаты не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Юнитех Марин" просит решение от 20.03.2013, постановление от 17.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы об оценке арбитражными судами доказательств с нарушением требований статьи 71 АПК РФ и необоснованном отказе обществу в проведении по делу дополнительной экспертизы. Считает, что характеристики поставленного учреждению гидромотора соответствуют условиям государственного контракта и чертежам, приложенным к аукционной документации, что, по мнению заявителя, подтверждается актом ООО "Восточная Сюрвейерская Компания" и заключением специалиста Ткаченко И.В., которые не приняты судами во внимание. Ссылается на поставку товара с техническими характеристиками, соответствующими заказанной маркировке, габаритным размерам, размеру выходного вала, содержащимся в каталоге завода Гидростер N ККА-16713/12.99, и недоказанность поставки товара ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу университет, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юнитех Марин" привел доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 20.03.2013, постановления от 17.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами, по результатам аукциона между учреждением (покупатель) и ООО "Юнитех Марин" (поставщик) заключен государственный контракт от 10.05.2011 N 22/12, по которому поставщик обязался поставить покупателю в срок по 15 мая 2011 г. товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к контракту (Приложение N 1), - гидравлический мотор SOK-1-1600КВ1 для судового брашпиля ZWK34, лопатку АК 738 для воздушного компрессора GAST 6066 в количестве 8 штук, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость контракта составляет 600 000 руб., оплата производится в безналичном порядке платежным поручением на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной в течение 30 банковских дней с момента получения товара (пункты 3.1., 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком или покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункты 7.1, 7.6 контракта).

Согласно товарной накладной от 20.07.2011 N 16 ООО "Юнитех Марин" поставило университету гидравлический мотор SOK-1-1600КВ1 для судового брашпиля ZWK34 стоимостью 345 000 руб., лопатку рабочую АК 38 для воздушного компрессора GAST 6066 в количестве 8 штук стоимостью 255 600 руб.

Ссылаясь на поставку обществом товара с нарушением срока поставки и с неустранимыми недостатками, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара послужило основанием для предъявления ООО "Юнитех Марин" встречного иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу указанных норм поставщик обязан передать покупателю товар такого рода и качества, которые предусмотрены условиями договора поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили факт поставки обществом товара - гидравлического мотора - с техническими характеристиками, не соответствующими условиям государственного контракта от 10.05.2011 N 22/12.

Данное обстоятельство подтверждается документацией по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для судов федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского", заявкой ООО "Юнитех Марин" на участие в открытом аукционе в электронной форме N АЭ-50/11, спецификацией к государственному контракту от 10.05.2011 N 22/12, заключением эксперта от 03.12.2012 N 01-086-12/VO/op.

Так, согласно спецификации к государственному контракту от 10.05.2011 N 22/12, объектом поставки учреждению являлся гидравлический мотор SOK-1-1600КВ1 для судового брашпиля ZWK34 с односторонним валом.

Такие же характеристики товара указаны в аукционной документации и в заявке общества на участие в открытом аукционе.

В целях выяснения вопроса о соответствии характеристик и качества поставленного ООО "Юнитех Марин" университету гидравлического мотора условиям государственного контракта от 10.05.2011 N 22/12 арбитражным судом первой инстанции назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2012 N 01-086-12/VO/op поставленная обществом модель гидромотора является гидравлическим мотором SOK-1-1600-К86 с двумя выходными валами и не может быть использована покупателем в соответствии с назначением "для судового брашпиля ZWK34" ввиду невозможности установки на штатном месте без конструктивных переделок, соизмеримых со стоимостью нового гидравлического мотора.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу, что у них не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При этом у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия или неполнота в выводах эксперта, либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

На основании оценки заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 13.03.2013 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу арбитражные суды установили факт поставки ООО "Юнитех Марин" товара, не пригодного для целей его использования на судне покупателя, и пришли к выводу о существенном нарушении обществом государственного контракта от 10.05.2011 N 22/12, отклонив его ссылку на акт сюрвейрской экспертизы ООО "Восточная Сюрвейерская Компания", поскольку содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о поставке товара в соответствии со спецификацией, а, напротив, подтверждают невозможность установки мотора на штатное место (п.2.9.4, л.д.135 т.1). Заключение специалиста Ткаченко И.В., на которое ссылается заявитель в жалобе, также исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и обоснованно отклонено по мотивам, указанным в решении.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора является основанием для его расторжения по требованию другой стороны.

Установив факт соблюдения учреждением порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск учреждения в данной части и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с учреждения стоимости поставленного гидромотора и пени за просрочку его оплаты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в нем доказательствам, при оценке которых арбитражными судами нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Доводов о несогласии с удовлетворением первоначального иска о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А51-4317/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова