Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-5019/13 по делу N А51-23841/2012

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А51-23841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бусик Сауле Толеубековны, индивидуального предпринимателя Бусик Игоря Алексеевича, индивидуального предпринимателя Козьменко Натальи Алексеевны, Кимаевой Людмилы Викторовны

на определение от 28.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013

по делу N А51-23841/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску индивидуального предпринимателя Бусик Сауле Толеубековны, индивидуального предпринимателя Бусик Игоря Алексеевича, индивидуального предпринимателя Козьменко Натальи Алексеевны, Кимаевой Людмилы Викторовны

к открытому акционерному обществу "Бытовик"

о признании незаконным решений годового общего собрания акционеров

Индивидуальный предприниматель Бусик Сауле Толеубековна (ОГРНИП 304251535400042; далее - ИП Бусик С.Т.), индивидуальный предприниматель Бусик Игорь Алексеевич (ОГРНИП 304251535400053; далее - ИП Бусик И.А.), индивидуальный предприниматель Козьменко Наталья Алексеевна (далее - ИП Козьменко Н.А.), Кимаева Людмила Викторовна (далее - Кимаева Л.В.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Бытовик" (ОГРН 1022500971998; адрес (место нахождения): 692411, Приморский край, Кавалеровский р-н, пгт.Кавалерово, ул.Арсеньева, 68; далее - ОАО "Бытовик", общество) о признании незаконными решений годового общего собрания акционеров от 29.06.2012.

Определением суда от 21.12.2012 производство по делу N А51-23841/2012 прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истцов от иска.

01.02.2013 ОАО "Бытовик" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 13 736 руб., в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, расходы на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний в сумме 3 136 руб. и 600 руб. - суточные.

Определением суда от 28.03.2013, с учётом определения от 22.04.2013 об исправления опечатки, с истцов в пользу ООО "Бытовик" взысканы судебные издержки в размере 3 334 руб. с каждого; во взыскании остальных судебных издержек отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение суда от 28.03.2013 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Бусик С.Т., ИП Бусик И.А., ИП Козьменко Н.А., Кимаева Л.В. просят определение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов. В обоснование своей жалобы заявители указали на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия сложившейся судебно-арбитражной практики. Поскольку производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ без рассмотрения заявленных требований, истец настаивает на том, что судебные расходы не могут быть взысканы ни с одной из сторон. Кроме того, заявитель указывает на то, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен по результатам рассмотрения дела по существу только с вынесением судебного акта, именуемого решением.

В отзыве на кассационную жалобу и в пояснениях к нему, ОАО "Бытовик", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Исследовав и оценив представленные документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем ответчика при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, признали разумными и обоснованными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы в части возмещения затрат на проезд в автобусе в размере 3 136 руб. и суточных в сумме 200 руб., в связи с чем правомерно взыскали указанную сумму с истцов.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Бытовик" судебных расходов ввиду прекращения производства по делу без рассмотрения заявленных требований противоречит правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121, которая должна учитываться арбитражными судами при рассмотрении дел по конкретным спорам.

Довод о том, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен по результатам рассмотрения дела по существу только с вынесением судебного акта, именуемого решением, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, как несоответствующий требованиям статьи 151 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-23841/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов