Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-4735/13 по делу N А73-16558/2012

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А73-16558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": В.П.Морозова, представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1100

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013

по делу N А73-16558/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в апелляционном суде судьи Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску закрытого акционерного общества "Магхабаровмет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

о взыскании стоимости недостачи груза и провозной платы за не доставленный груз

Закрытое акционерное общество "Магхабаровмет" (далее - ЗАО "Магхабаровмет"; ОГРН 1022701289599, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 80) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании стоимости недостачи груза в размере 16 964 руб. 71 коп. и провозной платы за недоставленный груз в размере 2 960 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис").

Решением арбитражного суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 09.04.2013, постановление от 05.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для наступления ответственности перевозчика (коммерческий акт, акт экспертизы). Полагает, что памятка приемосдатчика с указанием в ней информации грузополучателя о недостаче груза не подтверждает факт недостачи и согласие перевозчика с данной информацией. Оспаривает акт об устранении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Считает недоказанными вину перевозчика в утрате груза, стоимость утраченного груза, наличие у истца убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, согласно представленной в деле транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 455367 со станции Покровск Приволжской ж.д. до станции Красная речка ДВ ж.д. в вагоне, не принадлежащем перевозчику (ОАО "РЖД"), грузоотправителем своими средствами погружен, размещен в вагоне и закреплен, а затем направлен в адрес грузополучателя (ЗАО "Магхабаровмет") груз - трубы металлические не поименованные в алфавите, упакованные пачками по диаметрам (20, 32 и 40 мм) - 16, 28 и 12 мест соответственно (всего 56 пачек). Общая масса груза нетто, определенная грузоотправителем и указанная в накладной, составила 62 840 кг.

На станцию назначения груз прибыл 26.03.2012 и в тот же день выдан грузополучателю, который в памятке приемосдатчика N 900705 на подачу вагонов сделал отметку о том, что в прибывшем вагоне вскрыта одна пачка труб (не хватает 41 шт.).

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2012 N 5 стоимость недостающего груза (трубы диаметром 40 мм в количестве 41 шт.) составила 16 965 руб.

В этой связи ЗАО "Магхабаровмет" обратилось в адрес ОАО "РЖД" с претензией от 05.09.2012, в которой, сославшись на установленную недостачу груза, предложило ответчику выплатить ущерб в размере 22 978 руб. 56 коп., составляющий стоимость утраченного груза и стоимость платы за перевозку недоставленного груза.

Оставление ответчиком этой претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Магхабаровмет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 796 ГК РФ и в соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30) перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, в том числе в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

В этой связи арбитражные суды, исходя из доказанности наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика (факт утраты части груза, перевозимого по накладной ЭЗ 455367, соблюдение истцом при спорной отправке груза технических условий МТУ от 09.11.2009 N 2278р п. 2 рис. 33, принятие ОАО "РЖД" соответствующего груза для перевозки без замечаний, отсутствие доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело), признав правильными расчет стоимости утраченного груза и размер подлежащей возмещению провозной платы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ОАО "РЖД", аналогичные доводам кассационной жалобы.

Так, апелляционный суд, исходя из того, что в памятке приемосдатчика N 900705 на подачу вагонов содержится письменная информация грузополучателя о признаках несохранности груза, данная памятка подписана представителем перевозчика, что экземпляр памятки, после ее заполнения и подписания находится в распоряжении перевозчика, пришел к выводу о том, что перевозчик был поставлен в известность о наличии оснований для обязательного участия в выдаче груза.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что ЗАО "Магхабаровмет" обратилось к ОАО "РЖД" с требованием составить и выдать коммерческий акт по факту утраты груза, однако письмо от 27.03.2012 N 1/14, полученное перевозчиком 28.03.2012, то есть в пределах трехдневного срока с момента выдачи груза по спорной накладной, оставлено им без ответа, пришел к выводу о том, что коммерческий акт по факту недостачи груза по отправке ЭЗ 455367 не составлен на станции назначения по причинам, зависящим от перевозчика.

Доказательства обратного в материалы дела ОАО "РЖД" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили их надлежащую оценку.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо влекут их безусловную отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А73-16558/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов